86RS0001-01-2022-005218-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Шенбергер Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3221/2022 по исковому заявлению Тошпулатова Инома к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево г. Москвы о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28.07.2021 г. и об отказе в выдаче вида на жительство от 25.07.2022 г.
В обоснование требований указал, что проживает на территории РФ с супругой ФИО3, которая является гражданкой Российской Федерации, их дети ФИО4, ФИО5, ФИО6 также граждане Российской Федерации, обучаются в средней общеобразовательной школе № 2 г. Лангепаса. Кроме того, на территории России проживают его родители ФИО3 и ФИО7, которые являются гражданами Российской Федерации. Истец во время пребывания на территории Российской Федерации оформлял патент, уплачивал налоги, состоит на учете в налоговом органе и на учете ПФР. Оспариваемые решения лишают его возможности на законных основаниях проживать с семьей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Новогиреево г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.
Истец, представители ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Новогиреево г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения согласно возражениям.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.
Процедура принятия решения определена приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено материалами дела, 31.03.22 г. гражданин Таджикистана ФИО3 обратился в УМВД России по ХМАО –Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в упрощенном порядке.
25.07.22 г. УМВД России по ХМАО –Югре принято решение об отказе в выдаче вида на жительства гражданину Р. Таджикистан ФИО3 на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
03.08.2022 г. ФИО3 извещен о принятом решении, а также о наличии решения УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114ФЗ, сроком до 31.12.2022 г.
В основу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом были положены следующие факты привлечения ФИО3 к административной ответственности: 03.12.2019 г. и 24.01.2020 г. по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).
При этом, сведений о совершения данных правонарушений в автоматизированной системе УМВД России по ХМАО – Югре не содержится, постановления о привлечении к административной ответственности суду не представлены.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <...>, с супругой ФИО8 и детьми ФИО2 Парвиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Оминой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 Шахбозом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.
Дети обучаются в средней общеобразовательной школе г. Лангепаса.
Кроме того, родители истца ФИО9 и ФИО7 также являются гражданами Российской Федерации.
Истец с 2016 г. состоит на учете в налоговом органе, а также зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, производил уплату налогов в 2020 г., 2021 г.
Доводы стороны ответчика о том, что истец привлечен к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства при вынесении оспариваемых решений не учитывались.
При указанных обстоятельствах суд считает, что принятые меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных истцом административных правонарушений 03.12.2019 г. и 24.01.2020 г. по ст. 12.12 КоАП РФ, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований принятия административным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Ввиду того, что единственным основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство от 25.07.2022 г. явилось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, данное решение не может быть признано законным, права истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тошпулатова Инома к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 28.07.2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношени гражданина Республики Таджикистан Тошпулатова Инома, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25 июля 2022 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Тошпулатову Иному, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность повторно рассмотреть заявление Тошпулатова Инома о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Исковые требования Тошпулатова Инома к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Новогиреево г. Москвы оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 сентября 2022 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина