Решение по делу № 02-0051/2025 от 05.02.2025

77RS0013-02-2023-007401-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 51/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании убытков, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-007401-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом поданных изменений к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 023 156,сумма., а именно ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 являлась собственником спорной квартиры.

18.01.2021г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-220443/20164-410 «Ф» и в отношении него введена процедура реализации имущества. Этим же решением финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда адрес от 22 марта 2024г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А40-220443/20164-410 «Ф» ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения с кредиторами.

В соответствии с ч.6 ст.213.31 Закона о банкротстве с даты прекращения с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения прекращаются полномочия финансового управляющего.

В обосновании исковых требований в защиту своих личных имущественных прав и интересов истец указывает, что 05.02.2019г. между ним и фио, состоящих в браке, был заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: адрес и принадлежащая на праве собственности ФИО2, будет являться личной собственностью фио

08.02.2019г. право собственности на квартиру зарегистрировано за фио на основании брачного договора от 05.02.2019г.

03.11.2020г. фио продала спорную квартиру ФИО1 (ответчик), заключив с ней договор купли-продажи квартиры.

12.11.2020г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.05.2022г. по иску фио к фио о признании брачного договора, сделки купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Финансового уполномоченного фио – фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета исковые требования фио удовлетворены, исковые требования Финансового управляющего фио – фио удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказано.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20.05.2022г. вступило в законную силу.

16.03.2023г. Росреестром право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 20.05.2022г.

Истец указывает, что 20.04.2023г. он совместно с финансовым управляющим ФИО3 осуществил осмотр квартиры в целях определения ее продажной цены для проведения торгов. Однако при проведении осмотра квартиры было установлено, что стены, пол, потолок, окна, двери повреждены (сколы, царапины, выбоины и т.д.) и/или разрушены. Также в квартире не было никакой мебели, в том числе была демонтирована душевая система.

Согласно Заключению №200423-3 от 16.06.2023г. ООО «Митра Групп», итоговая величина стоимости работ и материалов составляет сумма

По утверждению истца, факт причинения ущерба заключается в том, что состояние квартиры, в котором она находилась до прекращения права собственности фио (08.02.2019г.) и стала находиться после фактического истребования квартиры из незаконного владения ФИО1, значительно ухудшилось, таким образом, причинно-следственная связь заключается в том, что в результате причинения ответчиком ущерба квартире истца, рыночная стоимость квартиры и имущества уменьшена по сравнению с ее стоимостью до заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 с фио

ФИО2 просит взыскать с ФИО1, как с недобросовестного приобретателя квартиры, ущерб, причиненный квартире и ее имуществу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ранее представлены возражения на отзыв ответчика, сторона истца полагает, что ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем, не имеет права на возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает требования истца голословными, поскольку между ФИО1 и ФИО2 не имеется каких-либо отношений, имущество ФИО2 не передавалось, в передаваемой 25.11.2020г. фио ответчику квартире никаких вещей фио не было. Между тем, фио получила от фио спорную квартиру в феврале 2019г. на основании брачного договора, то есть более чем за полтора месяца до сделки с ФИО1 ФИО2 стал собственником квартиры в 2018г. Представитель ответчика также пояснила, что перед покупкой квартиры ответчик ее осматривала, в квартире был первичный ремонт, то есть в квартире жили, ее использовали. Право собственности перешло к ФИО2 на основании решения Кунцевского районного суда в марте 2023г., осмотр экспертом производился в апреле 2023г. в отсутствие ФИО1, при этом экспертом в досудебном исследовании не учтен износ квартиры, которая эксплуатировалась с 2017г., эксперт включил в расчет движимое имущество, которое ответчику не передавалось, а повреждения, которые описывает истец, могли возникнуть до ноября 2020г. С заключением истца не согласны, считают его недопустимым доказательством. Представили Рецензию ООО «Оценочная Компания «Юрдис» №0047/01/2024 от 26.01.2024г. (заказчик ФИО1) на заключение №200423-3, выполненное ООО «МитраГрупп».

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла положений ст.15, 1064 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фатов, а именно сразу четырех обстоятельств: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-220443/20164-410 «Ф» и в отношении него введена процедура реализации имущества. Этим же решением финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 05.02.2019г. между ФИО2 и фио, состоящих в браке, был заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: адрес и принадлежащая на праве собственности ФИО2, будет являться личной собственностью фио

08.02.2019г. право собственности на квартиру зарегистрировано за фио на основании брачного договора от 05.02.2019г.

03.11.2020г. фио продала спорную квартиру ФИО1 (ответчик), заключив с ней договор купли-продажи квартиры.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.05.2022г. по иску фио к фио о признании брачного договора, сделки купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по иску Финансового уполномоченного фио – фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета исковые требования фио удовлетворены, исковые требования Финансового уполномоченного фио – фио удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказано.

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20.05.2022г. вступило в законную силу.

16.03.2023г. Росреестром право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Кунцевского районного суда адрес от 20.05.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2023г.

20.04.2023г. истец с финансовым управляющим ФИО3 осуществил осмотр квартиры в целях определения ее продажной цены для проведения торгов. Однако при проведении осмотра квартиры было установлено, что стены, пол, потолок, окна, двери повреждены (сколы, царапины, выбоины и т.д.) и/или разрушены. Также в квартире не было никакой мебели, в том числе была демонтирована душевая система.

Финансовый управляющий обратился к экспертам оценочной организации ООО «Митра Групп» (ИНН <***>) для фиксации состояния квартиры и подготовки экспертного заключения для определения рыночной стоимости работ и материалов, которые будут необходимы для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Согласно Заключению №200423-3 от 16.06.2023г. ООО «Митра Групп», итоговая величина стоимости работ и материалов составляет 2 032 156,сумма.

По мнению истца, доказательством, подтверждающим причинение ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу ФИО1, является:

- расписка от 17.11.2020г., выданная фио ФИО1, о получении 6 700 000,сумма. за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, а также за мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире;

- объявление на ЦИАН, размещенное фио в октябре 2020г., о продаже квартиры следующего содержания: «продается однокомнатная квартира с дизайнерским евро ремонтом в современном многоэтажном доме 2008г. постройки. Квартира оборудована гардеробной комнатой, встроенной кухней. Пол – паркетная доска, точечное освещение, встроенные шкафы, застекленная лоджия. Один собственник, свободная продажа». К указанному объявлению были приложены фотографии квартиры, обустроенной мебелью, являющейся на тот момент собственностью фио;

- договор купли-продажи квартиры от 03.11.2020г., заключенный между фио и ФИО1, п.4.3 которого сформулирован следующим образом: «продавец передаст квартиру покупателю в пригодном для постоянного проживания состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию».

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 03.11.2020г., заключенный между фио и ФИО1, признан недействительным, ФИО1 признана недобросовестным приобретателем квартиры, являлась последним собственником спорной квартиры, и, по мнению истца, причинила ущерб его имуществу, то она и должна отвечать за его возмещение.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснила, что позиция ответчика остается неизменной. В подтверждении своей позиции ссылается, в том числе, и на Рецензию ООО «Оценочная Компания «Юрдис» №0047/01/2024 от 26.01.2024г. (заказчик ФИО1) на заключение №200423-3 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры общей площадью 39,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004005:2571, из которой следует, что выводы и результаты, полученные при определении рыночной стоимости объекта оценки и в рамках исследуемого Заключения не обоснованы. Заключение №200423-3, выполненное ООО «МитраГрупп» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в части пунктов ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, методологическим требованиям и рекомендациям, а допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку установление указанных обстоятельств является юридически значимым по данному делу и требует специальных познаний, а также по ходатайству представителя ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На исследование поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также размер ущерба, причиненного указанному жилому помещению в период с 25.11.2020г. по 16.03.2023г.;

- что является причиной повреждения указанного жилого помещения;

- какое движимое имущество было повреждено в жилом помещении, расположенным по адресу: адрес, в период с 25.11.2020г. по 16.03.2023г.;

- что является причиной повреждения указанного движимого имущества.

Согласно сопроводительного письма, представленного в материалы дела ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» 04.04.2024г. вх. №1-11236/2024, в результате анализа материалов дела экспертами установлено, что отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие точно установить состояние имущества на 25.11.2020г. Также установлено, что квартира эксплуатировалась с 2017г. и повреждения, установленные путем осмотра, могли возникнуть в период до 25.11.2020г. Представленные материалы из объявления не позволяют полноценно определить состояние квартиры и дату фотофиксации. Из материалов дела следует, что движимое имущество в квартире отсутствует, при этом имеются договоры на покупку, датированные 2017г., из чего следует, что мебель эксплуатировалась до 25.11.2020г., ввиду отсутствия имущества невозможно установить его состояние на ноябрь 2020г., а также повреждения в период с 25.11.2020г. по 16.03.2023г. Частичное отсутствие объектов экспертизы, а также отсутствие достоверных сведений о состоянии и условиях эксплуатации за рассматриваемые периоды не позволяют провести полное всестороннее исследование в соответствии с требованиями Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты констатируют невозможность дачи ответов на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.11.2020г. между ФИО1 (Покупатель) и фио (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 12.11.2020г. за №77:07:0004005:2571-77/007/2020-9.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 4.3 Договора Продавец передает квартиру Покупателю в пригодном, для постоянного проживания, состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием.

Согласно п. 4.2 Договора Продавец обязуется освободить квартиру (от личного имущества, не являющегося предметом настоящего Договора) в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю.

Согласно передаточного акта от 25.11.2020г. квартиры была передана фио ответчику ФИО1

Таким образом, лицом, у которого ФИО1 приобрела спорную квартиру и которое передало ей имущество, является именно фио При этом, между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правовых отношений не имеется, имущество последним ФИО1 не передавалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не представлено, судом добыто не было.

Между тем, предметом договора купли-продажи от 03.11.2020г. между ФИО1 и фио являлась квартира, а не мебель, либо техника.

В свою очередь, фио получила спорную квартиру 05.02.2019г. от фио на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом адрес фио 05.02.2019г. (реестровый номер 77/2035-н/77-2019-1-147), то есть более чем за 1,5 года до сделки с ФИО1

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что ФИО2 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в 2018г., на основании договора дарения квартиры от 28.06.2018г. В указанной квартире супруги - ФИО2 и фио проживали задолго до заключения брачного договора, после заключения которого продолжали в ней проживать, при этом с ними совместно проживала также родственница фио

То есть квартира в период использования ее ФИО2 и фио претерпевала изменения состояния имущества, в том числе, вызванные естественным износом.

Согласно заявления, составленного 11.12.2020г. истцом на имя начальника МВД России по адрес, фио не оставила в квартире вещей фио

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2023г. следует, что ранее ФИО2 являлся собственником квартиры. В 2019г. свое имущество он переписал на супругу фио, после этого в квартире не проживал, так как с супругой был в ссоре.

Таким образом, истцом не подтверждено, что именно ответчик является лицом, в результате действий которой причинены убытки. Истец не доказал наличие каких-либо действий со стороны ФИО1 и причинно-следственной связи между ее действиями и заявленным ущербом, размер которого не определен.

Кроме того, ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что знакома только с ответчиком, вела с ней сделку по купле-продаже квартиры. На момент осмотра квартиры перед ее покупкой ФИО1 в квартире был первичный ремонт, в квартире ранее проживали, мебели было мало и когда ФИО1 принимала квартиру, то квартира была уже без мебели.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с ФИО1 и ее супругом, помогал им в однокомнатную квартиру по адрес завозить вещи примерно в ноябре 2020г., квартира была пустая, без мебели.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что в указанной квартире делал дизайн проект в 2017г., в 2020г. в указанном помещении не был.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что истца знает, ответчика не знает, в данной квартире был недавно, когда закончили дизайнерский ремонт. 25.11.2020г. он не был в квартире, не участвовал в передаче квартиры, в декабре 2020г. в квартиру не заходил, стоял на пороге.

Суд принимает показания свидетелей в качестве обоснования выводов суда по делу, так как показания данных свидетелей последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства состояния квартиры на момент заключения брачного договора, на момент выезда фио из квартиры, на момент передачи квартиры ФИО1, на момент возврата квартиры ФИО2

В ходе судебного заседания также установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 16.03.2023г. на основании решения Кунцевского районного уда адрес от 20.05.2022г. Между тем, ни ФИО2, ни его представитель, ни финансовый управляющий не уведомили и не составили в присутствии ФИО1 акт приема-передачи квартиры после перехода прав на нее к ФИО2 с указанием состояния квартиры.

При этом размер понесенных в 2023г. расходов на дизайнерский ремонт, проектирование и изготовление мебели, услуги по монтажу и подключению приобретенной техники произведены иным лицом (плательщик фио) и значительно ниже стоимости ущерба, определенного истцом к взысканию.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор №208-10/23 от 20.10.2023г., прайс на дополнительные работы счета на оплату, товарные чеки).

К представленному в материалы дела заключению №200423-3 от 10.06.2023г., выполненному ООО «Митра Групп» о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры по состоянию на 20.04.2023г. суд относится критически, поскольку акт осмотра квартиры сделан в отсутствии ФИО1; в основу взят дизайн-проект, договор купли-продажи корпусной мебели от 03.06.2017г., архивное объявление ЦИАН; эксперту не представлялось состояние квартиры на момент заключение брачного договора, на момент выезда фио из квартиры, на момент передачи квартиры ФИО1, на момент возврата квартиры ФИО2; экспертом не учтен естественный износ квартиры; экспертом включено в расчет ущерба движимое имущество, которое не передавалось ответчику ни фио, ни ФИО2; заключение составлено на основании обращения истца, без участия ответчика и в соответствии с договором об оказании услуг на возмездной основе, при этом привлеченный специалист в установленном порядке не подписал ознакомление с уголовной ответственностью по ст.307 УК РФ. В основу определения состояния квартиры легли документы, которые не могут подтверждать ее состояние на какой-либо период времени, включены фотографии, при этом установить где и когда они произведены не представляется возможным

Согласно сопроводительного письма, представленного ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» 04.04.2024г. вх. №1-11236/2024, представленное в материалы дела заключение содержит только стоимость ремонта квартиры, а не устанавливает причины повреждений и давность возникновения, специалист указывает на обстоятельства такие как хищение, не подводя надлежащей аргументации, заключение содержит значительное количество несоответствий требованиям ФЗ №73 и ФЗ №135, является, по сути, суждением автора и не может использовано экспертами для полного всестороннего исследования.

Согласно п.1 ст.141.1 ГК РФ, ч.2 ст.15 ЖК РФ, ст.16 ЖК РФ квартирой или жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 №47 определены условия отнесения жилых помещений к пригодным для проживания

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в спорной квартире условий отнесения ее к жилому помещению пригодному для проживания, что также следует из фотографий к заключению эксперта (также застеклена лоджия и присутствует встроенная мебель). Диваны, бытовая техника, телевизор, кухонная мебель и прочее не являются конструктивными элементами квартиры и не являются необходимым для определения ее как пригодной для проживания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.

Судья И.С. Самойлова