РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/22 по исковому заявлению фио фио к наименование организации об обязании передать заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности передать ее заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему MasterCard для проведения процедуры оспаривания транзакций. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с дата по дата ФИО1 в сети интернет с использованием реквизитов карты N *****дата и № *****дата совершены операции по оплате финансовых услуг по договору оферты с MoveProfit на общую сумму сумма. Впоследствии на ее заявку с требованием вернуть принадлежащие ей денежные средства получила отказ. Все последующие операции по выводу денежных средств были блокированы, вернуть денежные средства не представилось возможным, сайт компании заблокирован. В связи с чем истец обратилась в наименование организации, выпустивший ее карты, с требованием передать заявление в Международную платежную систему для дальнейшего рассмотрения ее заявления об оспаривании транзакции в связи с неоказанием услуг Компанией, оставленное ответчиком без удовлетворения, что, по мнению истца, не законно, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и наименование организации заключен договор банковского обслуживания по счету N ***дата и № дата

В период с дата по дата истцом были совершены операции по оплате финансовых услуг по договору оферты о предоставлении доступа к торговой платформе с возможностью осуществления торгов на торговых и фондовых биржах с MoveProfit на общую сумму сумма.

После проведения транзакций истцу стало известно о неработоспособности компании MoveProfit, для которой предназначались переведенные денежные средства, на ее заявку о возврате денежных средств на общую сумму сумма от MoveProfit получила отказ. Все последующие операции по выводу денежных средств были блокированы, вернуть денежные средства не представилось возможным, сайт компании заблокирован.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк), которая была оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что денежные средства банком переведены по указанию клиента, услуга оказана, по правилам МПС у банка нет прав на опротестование операций.

Участниками платежной системы выступают юридические лица, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона о НПС и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств.

Банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает международные правила платежных систем (МПС)

В правилах MasterCard предусмотрено, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств недоступно, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причиненных нарушением правил другим участником, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил (п. 22.4 Правил платежной системы MasterCard в России (далее по тексту - МПС).

В правилах МПС возвратный платеж называется "чарджбэк", и он представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции.

Таким образом "чарджбэк" - это не услуга, которую обязан предоставить банк. Это одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС управлять своими рисками.

У истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard, заключен договор с эмитентом карты (Банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Однако, клиенты Банка не заключают договоры непосредственно с МПС, соответственно, участником МПС клиенты Банка не являются, в связи с чем истец необоснованно заявляет о том, что банк не исполняет условия МПС и нарушает правила МПС.

Доказательств оказания Банком услуги ненадлежащего качества, а также нарушения правил МПС истцом не представлено, поскольку все спорные операции осуществлены с разрешения истца в его интересах.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине Банка, разрешаются в установленном законом порядке без участия Банка.

Доводы истца о том, что ответчик, не выполнил свои обязательства по договору с клиентом, ограничил клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами МПС, нарушил его права, как потребителя финансовых услуг, лишил ее права на возврат денежных средств в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе", суд также не может согласиться.

Так, в пункте 22.4 Правил платежной системы "MasterCard" в России предусмотрено, что участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования.

Согласно разделу В (термины и определения) участники платежной системы - юридические лица, указанные в пункте 1 части 1 статьи 21 Закона "О национальной платежной системе" и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств. К участникам относятся: прямые участники, включая спонсирующих прямых участников, и косвенные участники. Участниками также могут быть "Эмитенты" или "Эквайреры".

Российские правила не создают какие-либо права и обязанности для держателей карт или торговых точек. Держатели карт и Торговые точки не участвуют в отношениях, регулируемых Российскими правилами.

С учетом изложенного, ни договорные отношения между сторонами спора, ни Правила платежной системы "MasterCard" в России не возлагают на банк обязанность инициировать какие-либо процедуры по заявлению держателя карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств. За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается истцом, операции по переводу денежных средств осуществлены с разрешения истца, на незаконность, ошибочность или недействительность операций истец не ссылалась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю, денежные переводы являлись безотзывными с момента списания со счета. Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц не предусмотрена обязанность Банка по передаче споров по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств третьим лицам, у банка отсутствовала обязанность по передаче спора об опротестовании операции в МПС.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в виду того, что истцом пропущен установленный договором на банковское обслуживание 30-дневный срок на оспаривание совершенных операций, суд не принимает.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последняя из оспариваемых транзакций совершена истцом дата, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ срок истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного и того факта, что доводы, истца заявленные в обоснование указанных требований, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации об обязании передать заявление об оспаривании транзакции в международную платежную систему - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата