Решение по делу № 2-2721/2023 от 17.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2023-001103-83

Дело № 2 – 2721/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба в размере 198 500 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 285 руб., мотивируя тем, что 03.12.2020 в 14 часов 57 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A6, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от 22.12.2020. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 01004-21 стоимость причиненного ущерба составляет 198 500 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО2, 27.09.2023 истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 182 872 руб. к вновь привлеченному ответчику (л.д. 241).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требовании уменьшил: просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 ущерб в размере 182 872 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по подтвержденному адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО4, поскольку вины собственника в причинении истцу ущерба нет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.12.2020 в 14 часов 57 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A6, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением водителя ФИО1

В отношении водителя ФИО4 составлен протокол 72МЕ014883 от 13.12.2020 об административном правонарушении, согласно которого он совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ – при повороте налево (развороте) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 91).

Постановлением №18810372200910014720 от 22.12.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, обстоятельством, имеющим значение для его разрешения, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 13.12.2020 следует, что 03.12.2020 он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, двигался по ул. Авторемонтная со стороны окружной дороги по направлению ул. Курортная, в левом ряду, подъезжая к дому 49 по ул. Авторемонтной, неожиданно с правого ряда начал совершать разворот автомобиль AUDI A6, г/н <***> в направлении окружной дороги, он применил торможение во избежание столкновения, ощутил удар в переднюю часть своего автомобиля, после столкновения остановился. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ауди (л.д. 92).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 12.12.2020 следует, что 03.01.2020 он, управляя автомобилем AUDI A6, г/н №, двигался по ул. Авторемонтной со стороны окружной дороги по направлению ул. Курортная в левом ряду, подъезжая к разделительной разметке, в районе дома 49 по ул. Авторемонтной, включил левый указатель поворота и начал притормаживать, чтобы в дальнейшем развернуться, приняв правее, не выезжая с полосы направления, начал совершать разворот в направлении окружной дороги, при развороте ощутил удар в заднюю левую часть, от удара его автомобиль развернуло, после чего он остановился. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Тойота, который не выдержал безопасную дистанцию перед движущимся впереди автомобилем (л.д. 93).

В связи с возникшим между сторонами спором о механизме ДТП, о виновности участников ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №343/06-23 от 05.09.2023, ООО «Эксперт 72», (л.д. 138-236), на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 03.12.2020г. в 14-57 час. по проезжей части ул. Авторемонтная в районе д. 49 г. Тюмени по крайней левой полосе движения в сторону ул. Курортная двигался автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №. Впереди в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль AUDI A6, г/н №. При подъезде к разметке 1.7., водитель автомобиля AUDI А6 в нарушении п.8.5. ПДД РФ, а именно: перед разворотом, поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и начал маневр разворота из правой крайней полосы. При совершении маневра разворота, автомобилем AUDI А6 была перекрыта левая крайняя полоса по которой двигался автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н №, в результате чего произошло ДТП. На основании проведенного исследования установлено: водитель автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем AUDI A6, г/н № в условиях сложившейся дорожной ситуации от 03.12.2020.

В данной дорожной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля AUDI A6, г/н № - п. 8.1., 8.4., 8.5., 8.8. и 9.1. В действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н № нарушения ПДД РФ не установлено. Маневр левого разворота из крайней правой полосы без предварительного перестроения в крайнюю левую полосу движения, предпринятый водителем автомобиля AUDI A6, г/н №, с технической точки зрения не соответствовал Правилам дорожного движения.

Также по результатам судебной экспертизы определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н № в результате ДТП от 03.12.2020, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № без учета износа в соответствии с рыночными ценами в регионе на дату ДТП 03.12.2020 – 334 400 руб. (л.д. 180).

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № на дату ДТП 03.12.2020 г., составляет 211 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № на дату ДТП 03.12.2020 не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № после полученных в результате ДТП от 03.12.2020 повреждений составляет 28,122 руб.

Учитывая возникшие у стороны ответчика вопросы по проведенному исследованию, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который представил подробные объяснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон, исключив тем самым любые сомнения в достоверности сделанного заключения.

Так, эксперт дал пояснения по обстоятельствам ДТП, пояснил, на каком основании им был сделан вывод о наличии на проезжей части разметки 1.5. – согласно скриншота с Яндекс карты по состоянию на дату ДТП, фотографий с места ДТП, схемы места ДТП, указав, что в случае отсутствия разметки, согласно ПДД РФ водитель должен самостоятельно определять ширину полос, согласно видео-записи из административного материала четко видно, что водитель автомобиля Ауди не перестроился в левое крайнее положении и начал маневр разворота с правой крайней полосы движения.

Объяснения, сделанные экспертом, достаточно полны, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 343/06-23 от 05.09.2023, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, мотивированы и полностью соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом; эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в том числе, кроме указанных выше: схему места ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний (л.д. 99); сведения о водителях и транспортных средствах (л.д. 94), учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП 03.12.2020 произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем AUDI A6, г/н №, исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд полагает, что в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие указанным требованиям, поскольку он перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и начал маневр разворота из крайней правой полосы, перекрыв тем самым левую крайнюю полосу движения, по которой двигался автомобиль Тойота, в результате чего произошло ДТП.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не усматривается, поскольку согласно выводам судебного эксперта водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем AUDI A6, г/н № в условиях сложившейся дорожной ситуации.

Как установлено судом, в результате произошедшего 03.12.2020 ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 66), были причинены механические повреждения, размер ущерба согласно заключения экспертизы №343/06-23 от 05.09.2023 составляет 182 878 руб. и определяется как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП (211000 руб.) и стоимостью годных остатков (28122 руб.), поскольку ремонт автомобиля признан экспертом нецелесообразным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что собственником автомобиля AUDI A6, г/н № в момент ДТП являлась ответчик ФИО2 (л.д. 111), которая в судебном заседании пояснила, что ввиду доверительных отношений с ФИО4, она допустила его к управлению транспортным средством, при этом договор ОСАГО заключен не был, сама ФИО2 в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО4 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлась именно ФИО2

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, т.е. в размере 182 872 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4. как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № 0104-21 от 30.03.2021 (л.д. 68); расходы по оплате госпошлины в сумме 4 857, 44 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., понесенные на основании договора поручения от 15.11.2021 (л.д. 69-70), подтвержденные согласно п. 3.2. договора распиской, размер которых суд полагает разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 182 872 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 857, 44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева