Решение по делу № 2-2805/2023 от 12.07.2023

№

03RS0004-01-2023-002098-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, не сданного при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования, тем, что ФИО1 проходил службу в Полку патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Уфе в должности полицейского мобильного взвода № в составе батальона (оперативного реагирования) в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе (приказ Управления МВД России по городу Уфе по личному, «составу о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В соответствии с п.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, функции вещевого обеспечения в органах внутренних дел осуществляют подразделения тылового обеспечения, выполняющие задачи по материально-техническому и хозяйственному обеспечению подразделений, сотрудников и гражданского персонала органов внутренних дел.

В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Согласно справке-расчету ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» №У-23 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком, уволенным из ОВД имеется задолженность за выданное ему вещевое имущество, не сданное при увольнении в сумме 21 399,08 руб.

В связи с тем, что удержать вышеуказанные денежные средства с Ответчика при увольнении не представлялось возможным, Управлению МВД России по городу Уфе причинен ущерб.

Согласно рапорта главного бухгалтера Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возместить причинный ущерб в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец проси суд взыскать с ФИО1 паспорт 80ДД.ММ.ГГГГ75, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 020- 005, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес> МВД России по городу Уфе стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в сумме 21 399,08 руб.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по городу Уфе не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ", на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает, что предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Полку патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Уфе в должности полицейского мобильного взвода № в составе батальона (оперативного реагирования) в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации младшему сержанту полиции ФИО1 выдан перечень предметов вещевого имущества личного пользования для непосредственного выполнения служебных обязанностей в соответствии с которыми ФИО1 должен был выявлять и пресекать преступные деяния, административные правонарушения, охранять общественный порядок и безопасность граждан Российской Федерации и иных, находящихся на территории Российской Федерации лиц на вверенной ему территории обслуживания.

Как следует из рапорта главного бухгалтера УМВД России по <адрес>, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от добровольного возмещения задолженности за недонос форменного обмундирования на вышеуказанную сумму. В связи с тем, что удержать вышеуказанные денежные средства с Ответчика при увольнении не представлялось возможным, Управлению МВД России по городу Уфе причинен ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктом 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке.

Учитывая, что контракт с младшим сержантом полиции ФИО1 расторгнут по основанию, предусматривающему в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение органу внутренних дел стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, на ФИО1 возлагается обязанность возместить денежную сумму в размере 21 399,08 руб.

Сведений о возмещении ответчиком денежных средств, в счет стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 21 399,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 841 руб.

Таким образом, исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выданных для непосредственного выполнения служебных обязанностей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО1 о взыскании стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, не сданного при увольнении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 80ДД.ММ.ГГГГ75, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 020- 005, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>) в пользу Управления МВД России по городу Уфе стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, в сумме 21 399 (двадцать одна тысяча триста девяносто девять) рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 841 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ