УИД 77RS0035-02-2021-004091-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об индексации возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об индексации возмещения вреда здоровью, указывая в исковом заявлении, что решением Южно-Курильского районного суда адрес 15.09.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года, с Министерства обороны РФ в пользу фио был взыскан ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью фио в размере сумма ежемесячно с последующей индексацией в установлены законом порядке с 16 сентября 2017 года. Однако ответчик предусмотренную законом индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью истцу производит ненадлежащим образом, ссылаясь на отсутствие надлежащих сведений о месте жительства истца в конкретном субъекте Российской Федерации. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит установить субъект проживания истца в период с 15 сентября 2017 года по 15 апреля 2021 года в адрес и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 недополученную сумму индексации в соответствии с прожиточным минимумом адрес в период с 15 сентября 2017 года по 15 апреля 2021 года (исключая период с 03 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года) в размере сумма согласно представленному истцом расчету.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в приобщенных в дело возражениях, в которых также просил о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 318 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодек Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решением Южно-Курильского районного суда адрес от 15.09.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года, с Министерства обороны РФ в пользу фио был взыскан ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью фио в размере сумма ежемесячно с последующей индексацией в установлены законом порядке с 16 сентября 2017 года.

Ответчик предусмотренную законом индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью истцу производит ненадлежащим образом (исключая период с 03 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года), ссылаясь на отсутствие надлежащих сведений о месте жительства истца в конкретном субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

То обстоятельство, что истец работал и учился в организациях, находящихся на территории адрес, не подтверждает факт его постоянного проживания в адрес на законных основаниях, а лишь указывает на факт его пребывания на территории адрес в связи с учебой и трудовой деятельностью.

Согласно свидетельству о месте пребывания № 546 истец с 20 августа 2015 года имел регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, Южно-Курильск, адрес. В адрес истец имеет регистрацию по месту жительства только с 16.04.2021 по адресу: адрес, кв-л 69, д.116, стр.1.

Вопреки утверждению ответчика решение Южно-Курильского районного суда адрес от 15.09.2017 по отношению к заявленным истцом в настоящем деле требованиям не носит преюдициальный характер, поскольку определение места жительства истца не являлось предметом судебного разбирательства гражданского дела, по которому постановлено названное решение суда.

При таких обстоятельствах суд признает установленным субъект проживания фио в период с 15 сентября 2017 года по 15 апреля 2021 года в адрес, связи с чем удовлетворяет в данной части исковые требования фио

В связи с тем, что судом установлен субъект Российской Федерации, в котором истец проживал в спорный период, суд производит индексацию ежемесячной компенсационной выплаты, взысканной с ответчика в пользу истца решением Южно-Курильского районного суда адрес от 15.09.2017 в соответствии с прожиточным минимумом адрес в период с 15 сентября 2017 года по 15 апреля 2021 года (исключая период с 03 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года) согласно произведенному истцом расчету (л.д.53-55), который судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

Согласно произведенной судом индексации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма индексации в размере сумма.

При этом суд отказывает ответчику в применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав вследствие ненадлежащего порядка осуществления ответчиком индексации причитающихся истцу компенсационных выплат истец узнал из сообщения Военного комиссариата адрес от 26.02.2021, а с настоящим иском обратился в суд 10.06.2021, то есть в пределах установленного законом срока, учитывая при этом положения ст.208 ГК РФ о применении срока давности к требованиям о компенсации вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об индексации возмещения вреда здоровью – удовлетворить.

Установить субъект проживания ФИО1 в период с 15 сентября 2017 года по 15 апреля 2021 года в адрес.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 недополученную сумму индексации в соответствии с прожиточным минимумом адрес в период с 15 сентября 2017 года по 15 апреля 2021 года (исключая период с 03 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года) в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев