Решение по делу № 2-265/2023 от 07.03.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гр. дело № 2-265/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000113-69

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5

третьего лица ФИО6

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 7 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут на 16 км + 450 м автоподъезда к г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3 и автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему были причинены повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом со смещением костных обломков, посстравматический малый гидротракс справа, закрытый перлом второй, третей пястной костей правой кисти без смещения костных обломков. С места ДТП он был доставлен в ГОБУЗ «АКЦГБ» скорой медицинской помощью. Постановлением от 7 ноября 2021 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На протяжении всего лечения он испытывал сильные боли в области грудины, у него сформировались фобии в отношении автомобилей, нанесена психологическая травма, последствия которой мешают спокойно переносить поездки на автомобиле.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО6

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, поскольку претензий к ответчику ФИО3 не имеет. В обоснование иска пояснил, что 7 ноября 2021 года находился в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира на переднем правом сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. В результате столкновения автомобилей удар пришелся в переднюю часть их машины. От удара его резко толкнуло вперед, в результате чего ремнем безопасности сдавило грудную клетку, также он ударился правой рукой. Сразу почувствовал сильную боль в грудной клетке и руке, плохо помнит происходящее, не помнит, чтобы виновник ДТП приносил ему свои извинения или пытался оказать первую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи на носилках он был доставлен в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», самостоятельно передвигаться не мог.

В период с 7 по 24 ноября 2021 года он находился на стационарном лечении, с трудом вставал с кровати только по необходимости, в связи с сильными болями принимал обезболивающие средства. В больнице ему наложили гипс на руку, он получал лечение в виде уколов, лекарственных препаратов, физиопроцедур. Ответчик ни разу в больницу не приходил, не звонил, не извинялся, не предлагал каким-либо образом компенсировать причиненный вред.

После выписки он около двух месяцев продолжал лечение амбулаторно, поскольку боли в грудном отделе продолжали беспокоить, продолжал принимать обезболивающие, из-за травмы не мог глубоко вздохнуть, загипсованная правая рука не позволяла ему выполнять самую обычную бытовую работу, обслуживать себя. Поскольку он проживает один, вынужден был часто обращаться за помощью к соседям. После травмы он около года не занимался любимыми видами хобби – охотой и рыбалкой, поскольку началась одышка, ограничение двигательной активности правой руки, долго находившейся в гипсе.

В настоящее время травмы беспокоят его до сих пор, кисть руки периодически немеет, он не может полностью сжать ее, испытывает ограничение движений в грудном отделе, вынужден был долгое время отказываться от своих хобби в виде охоты и рыбалки, боится передвигаться в автомобиле.

Степень своих нравственных и физических страданий оценивает в 300000 рублей, поскольку на момент ДТП ему было 70 лет, организм долго восстанавливался и не восстановился до настоящего времени. Обращает внимание, что ответчик ни разу не поинтересовался его самочувствием, извинился только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель истца поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, пояснив, что исковых требований к ФИО3 они изначально не предъявляли, указали его в качестве третьего лица, суд по своей инициативе привлек ФИО3 в качестве соответчика по делу, однако истец требований к указанному ответчику не заявляет.

Ответчик ФИО4 с иском согласен частично. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной. Не отрицает, что после ДТП здоровьем потерпевшего не интересовался, каким-либо образом компенсировать причиненный вред не пытался, однако сразу после столкновения подходил к ФИО1 и извинялся перед ним.

При вынесении решения просит учесть его материальное положение, поскольку движимого и недвижимого имущества, вкладов в банках он не имеет. Совокупный доход его семьи составляет 65000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты детского сада, по пяти кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, не оспаривая вину ФИО4 в совершении ДТП и причинении телесных повреждений истцу, с иском согласился частично, указывая на завышенный размер денежной компенсации морального вреда. Полагает, что тяжких последствий в результате ДТП не наступило, телесное повреждение в виде гидроторакса не подтверждено экспертным заключением, а причиной появления одышки могли явиться иные причины. Доказательств психологической травмы в виде боязни передвижения на автомобиле, истцом не представлено.

Указывает, что вред подлежит возмещению не только его доверителем, но и вторым участником ДТП ФИО3 в силу прямого указания закона даже при отсутствии его вины, при этом истец не имеет права выбирать с кого из соответчиков может взыскать компенсацию вреда. В данном случае суд не связан доводами истца и может выйти за пределы заявленных исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда с обоих соответчиков в солидарном порядке.

При вынесении решения просит учесть имущественное положение истца, получающего доход в виде пенсии, а также имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двух детей и низкий доход, не позволяющий возместить потерпевшему вред в заявленном размере, в связи с чем уменьшить его до 40000 рублей.

Соответчик ФИО3 с иском, предъявленным к нему, не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО4 Его вины в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было, в результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения и материальный ущерб.

Третье лицо ФИО6 полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма сильно завышена. Пояснила, что является собственником автомобиля SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак <.....> который с ее разрешения находился в пользовании и распоряжении ее сына ФИО4 В день ДТП она находилась вместе с сыном, после столкновения из автомобиля не выходила, действий сына по отношению к потерпевшим не видела. После ДТП сын переживал по поводу случившегося, однако с потерпевшим по вопросу оказания какой-либо помощи, по возмещению вреда не общался, все решил оставить до суда.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, обозрев материалы дела об административном правонарушении № <.....>, исследовав письменные материалы дела и медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ФИО4 и не подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, причиненного деликтом, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 07.11.2021 в 16 часов 00 минут на автоподъезде к г. Апатиты 16 км+450м, ФИО4, управляя транспортным средством SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак <.....>, при выполнении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством Лада-212140, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО3, чем нарушил пункты 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада-212140 ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Лада-212140 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак <.....>, является ФИО6, в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6 и сведениями с официального сайта РСА о наличии договора ОСАГО.

Собственником автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный знак <.....>, является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО.

Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи № <.....>, 7 ноября 2021 года в 16 часов 27 минут ФИО1 был обслужен медицинской бригадой, имелись жалобы на боли в грудной клетке, затрудненный вдох, боль при движении, в правой кисти, состояние средней тяжести. В связи с аварией оказана первая медицинская помощь, на носилках доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ», где был осмотрен врачом, был выставлен диагноз: <.....>

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с 07 по 24 ноября 2021 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом: закрытый перлом тела грудины со смещением костных отломков. Посстравматический малый гидротракс справа. Закрытые переломы 2,3-й пястной костей правой кисти без смещения костных отломков.

В период нахождения на лечении правая кисть истца была иммобилизована гипсовым лангетом, получал лечение анальгетиками, антибактериальными средствами, антикоагулянтами, бронхолитиками, выполнялись физиопроцедуры. При выписке отмечено относительно удовлетворительное состояние, жалобы на боли в области грудины, усиливающиеся при пальпации. Рекомендовано лечение в поликлинике у травматолога, продолжить прием пероральных антикоагулянтов в течение 1-го месяца, физиопроцедуры на грудную клетку, натирания, КТ контроль ОГК через 6 недель.

Впоследствии после стационарного лечения, начиная с 26 ноября 2021 года, амбулаторно посещал врача травматолога, нетрудоспособность сохранялась до 24 декабря 2021 года. Последнее обращение 25 января 2022 года по поводу боли в грудине, что подтверждается записями в медицинской карте № <.....>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы <.....> от 3 июня 2022 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде <.....>. Данные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковые с приложением травмирующей силы в область локализации повреждений, могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть возможность возникновения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении не исключается. Подобного рода повреждения по степени вреда здоровью оцениваются как повлекшие за собой средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Апатитского городского суда от 26 июля 2022 года ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 7 ноября 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2021 года телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что установленный истцу диагноз «гидроторакс» не подтвержден заключением эксперта, суд считает несостоятельным. Суд полагает находящимся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП указанное повреждение, поскольку оно подтверждается данными амбулаторной карты истца, свидетельствующей об отсутствии обращений истца с указанными повреждениями до ДТП, пояснениями истца о характере полученных повреждений, согласующимися с установленными повреждениями в выписном эпикризе из травматологического отделения ГОБУЗ «АКЦГБ», заключением рентгенографии грудной клетки от 15 ноября 2021 года, о результатах которой имеется отметка в выписном эпикризе. Отсутствие указания эксперта в заключении № 455-М от 3 июня 2022 года на наличие указанного повреждения не свидетельствует о его отсутствии.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

При предъявлении иска истец, воспользовавшись своим правом на определение ответчика, предъявил иск к одному из участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае к ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения такого вреда, как в полном объеме, так и в части, как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности.

В данном случае, ФИО1, предъявляя требования только к ФИО4, реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого владельца источников повышенной опасности, участвующих в ДТП.

При этом, при обсуждении в судебном заседании 13 февраля 2023 года ходатайства прокурора г. Апатиты о привлечении в качестве соответчика солидарного должника ФИО3, истец со своим представителем пояснил, что против привлечения соответчика не возражает, однако самостоятельных материально-правовых требований к нему заявлять не намерен. При рассмотрении дела по существу истец позицию не изменил, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку претензий к ответчику ФИО3 не имеет.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать но иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении.

Таким образом, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении иска к заявленному ответчику ФИО4, требований к ответчику ФИО3 не предъявлял, в том числе и после привлечения его судом в качестве соответчика, суд считает невозможным выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе, в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень тяжести причиненных ему травм, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, нахождение истца на стационарном лечении в период с 7 по 24 ноября 2021 года, а также наблюдением у врача травматолога в период с 26 ноября 2021 года по 25 января 2022 года, нетрудоспособный возраст истца на момент получения травмы – 70 лет, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, невозможности заниматься любимым увлечением. Также суд принимает во внимание отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, поведение ответчика непосредственно после совершения ДТП и в последующем, свидетельствующее о его безразличном отношении к причинению вреда здоровью пожилому человеку при управлении источником повышенной опасности, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика, поддержанное его представителем, о снижении размера ущерба, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены справки о доходах за 2022 год, подтверждающие ежемесячный доход семьи в размере 65 000 рублей, документы, подтверждающие наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Документы в подтверждение отсутствия движимого и недвижимого имущества, выписки по банковской карте, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, копии кредитных договоров, подтверждающих его расходы по исполнению обязательств перед кредитными организациями, ответчиком не представлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, <.....>, является трудоспособным, имеет постоянное место работы и стабильный доход, представленные ответчиком документы не являются достаточными для снижения размера ущерба, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, обусловленным какими-либо исключительными обстоятельствами, и не могут являться безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<.....>) к ФИО4 <.....>) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская