Дело № 2-1033/23

УИД 23RS0005-01-2023-002651-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 132 892,50 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЕВРОПЛАН заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с HAVAL г/н №. 23.06.2022 г. ФИО2 управляя транспортным средством трициклом допустил нарушение ППД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство HAVAL г/н № было повреждено. Документами ГИБДД определена вина обоих участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с повреждением транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 785 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 892,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 857,85 рублей.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.06.2022 г. произошло ДТП, в результате которого ответчик управляя т/с трициклом при выполнении маневра объезд создал помеху транспортному средству движущемуся в прямом направлении т/с HAVAL г/н №. В результате ДТП автомобилю HAVAL г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признаны оба участника, то есть обоюдная вина.

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Транспортное средство марки HAVAL г/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полис № от 13.12.2019 г., страховой риск, в том числе – ущерб угон (Автокаско), срок страхования с 13.12.2109 г.-12.01.2024 г., страховая сумма по указанному риску 1 000 000 рублей.

Истец признал событие страховым случаем и 23.12.2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 265 785 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не включения ФИО2 в договор КАСКО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным т/с, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причиненного ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования т/с не распространяются на ответчика, в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, согласно п.1 ст.965 ГК РФ.

Принимая во внимание, что постановлениями об административном правонарушении от 23.06.2022г. установлена обоюдная вина участников ДТП, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 132 892,50 рублей (так как обоюдная вина 50% от суммы страхового возмещения), иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 857,85 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 892,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857,85 рублей, а всего 136 750,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов