Дело № 2-1696/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчиков произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб отделке квартиры застрахованной в СПАО «Ингосстрах». Признав данное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 916,56 руб. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 66 916,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 207,50 руб., по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил, при обращении с иском в суд, рассмотреть дело без его участия.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.07.2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ***, кв.60, из вышерасположенной квартиры №63, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Согласно Акту ГБУ г.Москвы Жилищник Таганского района г.Москвы от 26.07.2023 залив произошел по причине проведения капитального ремонта квартире №63.

Квартира №60 застрахована по Полису №PL1142850 от 22.06.2021 года в СПАО «Ингосстрах».

Указанный случай был признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 916,56 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика, сомнений у суда не вызывают.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представали доказательств в опровержение доводов истца.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, их доли в праве собственности согласно ЕГРН не определены, суд приходит к выводу, что них в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 66 916,56 руб.

Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных работ, сложность дела, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 2 207,50 руб., по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 66 916,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 207,50 руб., по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шайдуллина