Решение по делу № 2-1111/2023 от 21.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-1111/2023

24RS0024-01-2023-000568-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной под квартирой принадлежащей ответчику <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчика, при обстоятельствах, когда в квартире ответчика лопнул шланг гибкой подводки горячей воды, расположенный на кухне, и горячей водой затопило ее квартиру. В результате затопления было повреждено имущество истца в виде повреждения: натяжного потолка в комнате площадью 15,4 кв.м. обоев и напольного покрытия –ламината; на кухне были повреждены обои; в санузле был поврежден натяжной потолок; в коридоре повреждены обои, произошла деформация напольного покрытия- ламината. Затоплением ей причинен ущерб.

С учетом, уточнения исковых требований, сделанных в настоящем судебном заседании, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 284 руб., стоимость которого установлена судебной оценочной экспертизой, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика до обращения в суд 6000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., госпошлины -7688 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что не оспаривает сумму ущерба причиненного ей в результате затопления ее квартиры ответчиком в размере установленном судебной экспертизой, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере определенном судебной оценочной экспертизой. До обращения в суд она проводила оценку причиненного ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 6000 руб., также оплатила услуги юриста в размере 5000 руб. за изучение документов и написание искового заявления, госпошлину оплатила исходя из размера предъявленных первоначальных требований. Полагала, что судебные расходы не подлежат уменьшению. Не возражала передать ответчику, после получения от него денежных средств в счет возмещения ущерба, поврежденное в результате затопления имущество в виде натяжного потолка, ламината, наличника дверного проема.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца, действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца при обстоятельствах указанных в иске, полагал, что сумма исковых требований в заявленном размере 448 828,20 руб. чрезмерно завышена, в связи с чем не согласен с размером исковых требований, не оспаривая причину затопления.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, признал, не оспаривал сумму ущерба предъявленную ко взысканию с учетом уточнения требований в размере 133 284 руб. согласно судебной оценочной экспертизы, полагал, что с учетом указанного размера госпошлина подлежащая взысканию с ответчика должна составлять сумму в размере 3866 руб. Расходы по составлению искового заявления просил снизить, так как считает их завышенными. Расходы по проведению досудебной экспертизы №г. ООО «Красноярское бюро оценки» в размере 6000 руб. полагал не подлежащими взысканию, поскольку на осмотр его не приглашали, осмотра квартиры фактически не было. Просит обязать истца после получения денежных средств вернуть поврежденные материалы- полотно натяжного потолка, ламинат, наличник дверного проема, поскольку их стоимость в полном объеме учтена в судебной экспертизе.

Представители третьих лиц: ООО «Жилстрой», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению в размере определенной судебной оценочной экспертизой, поддержал по делу позицию высказанную как представитель ответчика.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО2 его сын и собственник <адрес>. Накануне подтопления в квартире ответчика содержался кот, в связи с чем отсекающие вентиля, по перекрытию горячей и холодной воды не были закрыты, то есть вода была в квартире, поскольку за котом нужен был уход. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сосед из <адрес> расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истца сказал, что по лестничной площадке, с третьего этажа бежит вода. Он сразу пошел в квартиру сына - ответчика, открыв дверь которой, увидел на полу в коридоре воду, по ощущениям горячую, высотой около 3 см. от пола. Сразу закрыл отсекающие вентиля, расположенные около стояка горячей воды, что бы прекратить подачу горячей воды в квартиру, после чего прошел на кухню и увидел, что под мойкой, шланг гибкой подводки горячей воды оторвался от гайки крепления к трубе горячего водоснабжения и из него бежала вода. Потом собрал воду с пола квартиры и стал ждать соседей снизу - истца. В этот же день около 17 часов совместно с истцом зашел в квартиру последней, увидел, что в квартире провисли навесные потолки под тяжестью воды (в зале и ванной комнате совмещенной с туалетом), на полу в квартире истца, а именно в коридоре и при входе в зал под ламинатом была вода, это ощущалось при ходьбе по полу. После этого через отверстие от люстр, слили воду с навесных потоков в зале, ванной комнате, около 2 бочков с каждого потолка. С истцом не смогли мирным путем договориться о сумму возмещения ущерба. Шланг гибкой подводки, который порвался, он менял в 2019 году.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> в отношении указанного объекта установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 14.03.2023г.

Ответчик ФИО2 является собственником выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 13.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки горячей воды, расположенной под мойкой на кухне квартиры принадлежащей ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой ниже расположенной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, при этом указанная гибкая подводка, расположена после отсекающего вентиля, является личным имуществом ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, представителя ответчика, копией акта осмотра жилого помещения от 06.02.2023г., составленного представителями ООО «Жилстрой» в присутствии собственника ФИО1 и в присутствии представителя собственника ФИО4, согласно которого, при обследовании сантехнического оборудования в <адрес> обнаружена неисправность гибкой подводки на кухне под раковиной, это и явилось причиной подтопления <адрес>, вводные вентиля в <адрес> исправленном состоянии, вода на момент обследования перекрыта, постоянно в квартире никто не проживает.

При осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено:

в комнате площадью 15,4 кв.м. на потолке-натяжном, видны желтые разводы площадью 0,03 кв.м. (согласно представленным фотографиям на момент затопления в натяжном полотне стояла вода, слив производился самостоятельно), на стенах обои имеют желтые пятна и потеки, пол- намок ламинат и деформировался в стыках;

кухня площадью 5,6 кв.м. (по тех. паспорту) на стенах обои имеют желтые потеки, вздутия;

совмещенный сан узел площадью 3,3 кв.м.- потолок натяжной, на полотне виден темный отпечаток пальцев руки, предположительно образованный при сливе воды на площади 0,015 кв.м. (согласно представленным фотографиям на момент затопления в натяжном потолке стояла вода, слив производился самостоятельно);

коридор площадью 5,5 кв.м. – на стенах имеется деформация обоев, причинно следственную связь с подтоплением квартиры установить не предоставляется возможным, так как следов потеков не обнаружено, деформация могла произойти от некачественно выполненных работ по наклейке обоев. Пол - намок ламинат и деформировался в стыке на площади 1,24 кв.м. По периметру входной двери намок и деформировался наличник на длине 5 п.м.

В соответствии с договором № от 22.01.2023г. заключенным между ФИО1 и ООО «Красноярское бюро оценки» на выполнение работ по оценке проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта оценки: <адрес> Согласно отчету № от 26.01.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 448 828,20 руб.

Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги оценки в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг по предмету исполнения : изучение документов и подготовки искового заявления в суд по взысканию причиненного затоплением ущерба, в рамках которого истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых оплачена в размере 5000 руб., согласно копии расписки в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском заявив требования о взыскании суммы ущерба в размере 448 828,20 руб., определенной ООО «Красноярское бюро оценки» согласно отчету № от 26.01.2023г., оплатив госпошлину в размере 7688 руб.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Красноярское бюро оценки» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебной оценочной экспертизы, выполненной оценщиком ООО «Российское Общество Оценщиков» ФИО5, стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, составляет 133284 руб. в том числе: стоимость материалов (с учетом износа) 44584руб., стоимость работ 88700 руб.

При проведении экспертизы выявлены повреждения:

в помещении санузла- на полотне натяжного потолка в центре помещения темные пятна грязи (полная замена полотна натяжного потолка);

в помещении кухни: стены оклеены обоями, которые имеют следы намокания (желтые пятна, потеки, коробление материала)-полная замена обоев;

в помещении комнаты (зал): на полотне натяжного потолка ближе к входу в коридор темные пятна грязи (полная замена полотна натяжного потолка); стены оклеены обоями, которые имеют следы намокания (желтые разводы, ржавые потеки)-полная замена обоев; пол выполнен из ламината, имеются коробления материала (деформация кромок ламелей в части помещения ближе к входу в коридор), при этом провести частичную замену и ремонт ламината не представляется возможным, в связи с характером повреждения (намокание материала) невозможно спрогнозировать, как поведут себя замки ламелей и сколько материала удастся извлечь из деформации, следовательно замена ламината учтена для всего помещения;

в помещении коридора: на потолке натяжного потолка повреждений не выявлено, при этом необходимо произвести полную замену натяжного полотна, с учетом того, что для коридора и комнаты используется единое полотно; стены оклеены обоями, которые имеют следы намокания (желтые разводы, потеки, отклеивание обоев в стыках)-полная замена обоев; пол выполнен из ламината, имеются следы намокания ламината- в ходовой части около санузла и порога с заломом, при этом провести частичную замену и ремонт ламината не представляется возможным, поскольку ламинат выполнен единым полотном с помещением комнаты без порогов. В связи с характером повреждения (намокание материала) невозможно спрогнозировать, как поведут себя замки ламелей и сколько материала удастся извлечь из деформации, следовательно замена ламината учтена для всего помещения; дверной проем имеет наличники телескопические, добор дверной, выявлены повреждения (искривление материала)- верхний наличник отошел от двери, деформировался и не имеет плотного примыкания к проему. Необходима замена наличника.

Суд находит, что данные заключения дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертные исследования соответствуют предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы Судебно-оценочной экспертизы проведенной оценщиком ФИО5, выводы которого также не оспаривались сторонами.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и иными нормативными актами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Кроме того, указанный отчет не оспаривался сторонами (ни истцом, ни ответчиком, ни представителем ответчика).

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 133 284 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика согласно п.п. 1 п. 1 ч. 1 333.19 НК - по требованию имущественного характера, с учетом удовлетворенной части требований составит (133 284 рублей – 100 000)х 2 % +3200 = 3866 рублей.

Также суд соглашается с позицией истца ФИО6 о том, что расходы по оплате оценки, проведенной ООО «Красноярское бюро оценки»», в размере 6000 руб., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, для реализации истцом права на обращение в суд с целью восстановления нарушенного права со стороны ответчика, причинением ущерба, следовательно указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, оснований для их снижения не имеется.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг, в размере 5000 руб., за изучение представленных документов, составление искового заявления, указанные расходы являлись для истца необходимыми, из размер представляется суду разумным, соответствующим объему выполненной работы, и стоимости аналогических услуг сложившихся в регионе, при этом суд не находит оснований для снижения указанных расходов.

При этом суд полагает заслушивающими внимание доводы ответчика об обязании истца после получения от него денежных средств вернуть поврежденное имущество, в виду полного возмещения его стоимости, поскольку судом в пользу истца в полном объеме взыскан материальный ущерб за повреждение квартиры, включающий в себя не только стоимость работ и материалов, но и поврежденного имущества (ламината, полотна натяжного потолка, наличника дверной коробки).

С учетом положений ст. 10,11,12 ГК РФ, а также ст. 1102,1104 ГК РФ, суд полагает, что во избежание неосновательного обогащения истца, на последнего следует возложить обязанность, после получения взысканных решением суда денежных сумм, передать ответчику поврежденное имущество в виде: полотна натяжного потолка -23,93 кв.м, ламината-20,2 кв.м., наличника дверного проема 4,77 п.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры –133 284 руб., расходы по проведению оценки - 6000 руб., по оплате юридических услуг -5000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 866 руб.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>) после получения денежных средств от ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) взысканных по данному решению суда, в течении месяца передать ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ №) поврежденное имущество: 1) полотно натяжного потолка 23,93 кв. м; 2) ламинат 20,2 кв. м, 4) наличник дверного проема 4,77 п.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 28.08.2023