Дело 5-272/2023

УИД 78RS0006-01-2023-001543-07

г.Санкт-Петербург 2 марта 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «СтройБурКом» руководителем проектов, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а также воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО3 по адресу: <адрес> был установлен ФИО1, который передвигаясь на автомобиле Лексус IS00T г.р.з. №, на передних стеклах которого были нанесены цветные пленки, оказал неповиновение законному требованию инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2, а именно: не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, пра предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом опустил стекла на своем автомобиле и отказывался поднять для проведения измерения. На неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, пройти в служебный автомобиль отказывался. ФИО1 оказала неповиновение законном требованию сотрудника полиции, действовавшгему в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание доставлен, вину в совершении правонарушения признал, сообщил, что спорил с сотрудниками полиции по глупости ввиду правовой неграмотности. На самом деле стеклоподъемник у него работал.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2, сообщил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Остановили совместно со ФИО3 автомобиль, заметил, что у автомобиля имеются темные пленки на передних дверях, водитель опустил стекла. ФИО2 потребовал документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель передал их. На требования поднять стекла для замера, ФИО1 отказался это сделать, ссылаясь, что стеклоподъемники не работают. После неоднократных требований поднять стекла, ФИО1 был задержан. ФИО1 продолжал противоправные действия, отказывался проследовать в служебный автомобиль, не смотря на требования прекратить неповиновение.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 сообщил, что ранее ФИО1 не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает Остановили совместно с ФИО2 с использованием звукоусиливающего устройства автомобиль, как оказалось под управлением ФИО1 Водитель отказался выполнять требования ФИО2, препятствовал измерить светопропускаемость боковых стекол, отказываясь поднять их. После задержания водитель вел себя спокойнее.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, инспекторов ФИО2, ФИО3, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 13 положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, уполномоченный сотрудник полиции, имея достаточный повод для возбуждения дела об административном правонарушении, обязан пресечь противоправное деяние и приступить к сбору доказательств для оформления материала дела об административном правонарушении.

Суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 001982 от 02.03.2023, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем собственноручно поставил подпись. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

-рапортом ИДПС ФИО2 от 02.03.2023, согласно которому 02.03.2023 в 09 час. 25 мин. у д. 3 по <адрес> ФИО1 задержан по ст. 19.3 КоАП РФ. Оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, отказался предъявить передние стекла автомобиля Лексус г.р.з. №, на которых были нанесены цветные пленки для замера прибора «Тоник». Применена физическая сила, наручники «БРС».

- письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.03.2023, отобранными при разъяснении ему положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 02.03.2023 с 08.00 он заступил на службу в составе экипажа 3701 совместно с лейтенантом полиции ФИО3 02.03.2023 в 09 часов 25 минут у дома <адрес> при помощи «СГУ» ими был остановлен автомобиль Лексус №, который двигался по <адрес> от <адрес>, на передних стеклах у автомобиля нанесены цветные пленки (на левом боковом стекле и на правом боковом стекле). Выйдя из служебного автомобиля, они подошли к водителю автомобиля, ФИО2 представился и попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство и опустил передние стекла автомобиля. По требованию водитель предоставил водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство. ФИО2 сообщил водителю гр. ФИО1 что ему требуется поднять передние стекла автомобиля для производства замеров прибором «Тоник» на светопроницаемость данных пленок, гр. ФИО1 требования ФИО2 проигнорировал, сообщил что стеклоподъемники у него не работают, неисправны, поднять их не может. ФИО2 потребовал еще несколько раз поднять стекла автомобиля для измерения их на светопроницаемость, сообщил гр. ФИО1, что он в данный момент оказывает неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и в случае непредставления поднятия стекол автомобиля будет задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО4 С.В. проигнорировал требования ФИО2, сообщил, что не будет поднимать окна автомобиля, они не работают. ФИО4 С.В. был предупрежден о применении физической силы и спецсредства (наручники) в случае неповиновения требованиям сотрудников полиции, проследовать в служебный автомобиль ФИО1 отказался. ФИО1 задержан на месте и доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

- письменными объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.03.2023, отобранными при разъяснении ему положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 02.03.2023 с 08.00 он заступил на службу в составе экипажа 3701 совместно с лейтенантом полиции ФИО2 02.03.2023 в 09 часов 25 минут у <адрес> при помощи «СГУ» ими был остановлен автомобиль Лексус №, который двигался по <адрес> от <адрес>, на передних стеклах у автомобиля нанесены цветные пленки (на левом боковом стекле и на правом боковом стекле). Выйдя из служебного автомобиля, они подошли к водителю автомобиля, лейтенант полиции ФИО2, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство и опустил передние стекла автомобиля. По требованию ОР ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 водитель предоставил водительское удостоверение и свидетельство на транспортное средство. Он сообщил водителю гр. ФИО1, что ему требуется поднять передние стекла автомобиля для производства замеров прибором «Тоник» на светопроницаемость данных пленок, гр. ФИО1 требования проигнорировал, сообщил что стеклоподъемники у него не работают, неисправны, поднять их не может. Сотрудник полиции ОР ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 потребовал еще несколько раз поднять стекла автомобиля для измерения их на светопроницаемость, сообщил гр. ФИО1, что он в данный момент оказывает неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и в случае непредставления поднятия стекол автомобиля будет задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО4 С.В. проигнорировал требования, сообщил, что не будет поднимать окна автомобиля, они не работают. ФИО4 Сергей Владимирович был бпредупрежден о применении физической силы и спецсредства (наручники) в случае неповиновения требованиям сотрудников полиции, проследовать в служебный автомобиль ФИО1 отказался. ФИО1 задержан на месте и доставлен в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга;

- видеозаписью с нагрудного регистратора «Дозор 77» ФИО2, из которых следует, событие правонарушения, а также продолжение ФИО1 противоправных действий, а также отказ ФИО1 продемонстрировать сотрудникам полиции, что подъемник боковых стекол действительно не работает

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой ФИО2 и ФИО3 02.03.2023 несли службу в составе экипажа 3701.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, составленных сотрудниками полиции.

Изложенные сотрудниками полиции сведения подтверждаются имеющейся видеозаписью.

Позиция ФИО1 о том, что его отказ представить автомобиль к досмотру был связан с незаконным требованием сотрудника полиции досмотреть автомобиль в отсутствие понятых, не свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции было незаконным, поскольку при наличии оснований полагать, что у ФИО1 в автомобиле имеются ограниченные к обороту предметы ввиду невозможности сотрудником полиции визуально через стекло проверить салон автомобиля, поскольку задние боковые стекла затонированы, сотрудник полиции был вправе досмотреть автомобиль ФИО1 При этом, поскольку сотрудником полиции велась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Действия ИДПС ФИО2 были направлены на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и продиктованы тем, что у него имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ИДПС ФИО2 предъявлял требования, направленные на сбор доказательств для материала по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем его требования были законны, направлены на осуществление деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения. Требование о предоставлении возможности осуществить замеры специальным техническим средством являлось законным, а отказ ФИО1 обеспечить возможность замера светопропускаемости стекол препятствовал осуществлению ИДПС ФИО2 его служебных обязанностей по пресечению правонарушений и документированию обстоятельств административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 вины, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд принимает продолжение противоправоного деяния ФИО1, несмотря на требование сотрудника ФИО2 прекратить противоправные действия и выполнить законное требование сотрудника полиции, спорил с сотрудниками, уходил от них, разговаривал по телефону, и до применения к ФИО1 физической силы, законное требование не выполнялось, при этом, суд учитывает личность ФИО1, а именно то, что ФИО1, как следует из видеозаписи, допускал умаляющие авторитет исполнительной власти высказывания в адрес сотрудников полиции, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени доставления ФИО1 в 31 отдел полиции, в связи с чем суд полагает необходимым исчислять срок административного задержания с момента фактического задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, то есть с 02.03.2023 с 09 час. 25 мин.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток с отбыванием ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: <адрес>

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 00 минут 02.03.2023 с момента оглашения постановления. Зачесть в срок отбытия административного ареста время фактического задержания ФИО1 – с 09 часов 25 минут 02.03.2023 до вынесения постановления по данному делу – до 18 часов 00 минут 02.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.В. Костин