РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио о признании незаконными действий последнего по окончанию исполнительного производства № 67083/22/77005-ИП, ссылаясь на то, что должником ФИО2 не было надлежащим образом исполнено решение Симоновского районного суда адрес от 03.12.2021 года по делу № 2-4262/21 об обязании восстановить звукоизоляцию в квартире 78 в доме 12А по адрес.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица ФИО2 исковые требования не признали, полагают, что требования исполнительного документа были исполнены.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли работы по восстановлению звукоизоляции в квартире ФИО2 в соответствии со строительными нормами и правилами.

Определением суда от 19.04.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание административный истец и ее представитель явились, просят иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица в суд также явилась, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.8 и ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю.

Исполнительные действия, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч.1 ст.36 Закона) за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В силу пп.2 ч.1 ст.46 и пп.1 и 3 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается его фактическим исполнением либо возвращением взыскателю исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, если его невозможно исполнить о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 67083/22/77005-ИП на предмет обязания ФИО2 восстановить звукоизоляцию в квартире 78 в доме 12А по адрес было возбуждено судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио 20.05.2022 года и окончено 22.07.2022 года фактическим исполнением исполнительного документа.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, административный истец утверждает, что после проведения восстановительных работ в квартире ФИО2 уровень шума в ее (ФИО1) квартире не снизился, а потому звукоизоляция в квартире должника восстановлена не была.

В то же время из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что при устройстве пола в квартире 78 в доме 12а по адрес нарушений градостроительных норм и правил, требований СНиП , нарушений п.9.11 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума, Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» не обнаружено. Индекс ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия помещений между квартирами 71 и 78 составляет 51-59 дБ при норме не более 60 дБ. Устройство пола в квартире 78 соответствует градостроительным нормам и правилам, необходимость в проведении каких либо дополнительных работ отсутствует.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ООО «Лекс-Эксперт» фио и фио, поскольку составленное ими заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра объекта экспертизы с использованием цифрового шумомера testo 816-2 и ударно-топотельной машины УМ10. Анализ и сопоставление полученной информации соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на адрес. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, сторонами по существу не опровергнуты

Таким образом, вышеуказанное исполнительное производство было окончено административным ответчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья