Решение по делу № 2-2127/2025 от 15.07.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: <ФИО>, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

К делу номер

УИД 23RS0номер-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

15 июля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

ФИО5,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 378928,45 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11973 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО3 В результате происшествия механические повреждения причинены автомобилю GEELY TUGELLA, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Каркаде». Данный автомобиль был застрахован в САО «Ресо - Гарантия», которое, выполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис № SYS2332423170 от ДД.ММ.ГГГГ), произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 778928,45 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ0295589170 от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным размером страхового возмещения и осуществленной страховщиком выплатой в порядке суброгации.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу, указанному истцом (ШПИ номер). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховщика возникает право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (ст. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом ( п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (ст. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 на ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила маневрирования, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем GEELY TUGELLA, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ номер, которым установлен факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также установлено, что автомобиль GEELY TUGELLA, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>, получивший механические повреждения был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис № SYS2332423170 от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ0295589170 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из требований, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что САО «Ресо – Гарантия» оплатило восстановительный ремонт автомобиля GEELY TUGELLA, VIN номер, государственный регистрационный знак <***>, в размере 778928,45 руб., что подтверждается платежным поручением, актом приема – передачи автомобиля после ремонта и выполненных работ, заказ –нарядом.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден, что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по страхованию транспортного средства, и к страховой компании (истцу) перешло право требования с ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, разницы между произведенной истцом выплатой и лимитом страховой суммы, что составляет 378928,45 руб. = (778928,45 – 400000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, понесенные САО «Ресо-Гарантия», с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11973 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 378928,45 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11973 руб.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> ФИО5

Председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес> ФИО5