Дело № 2-3566/2022УИД 78RS0008-01-2021-004654-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (до изменения фамилии – ФИО3), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 348 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей (том I л.д. 248-249). В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2020 в 16 часов 18 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, нарушила требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), выехав на полосу встречного движения, не убедившись, при этом, в безопасности маневра. СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб в полном объёме. Так, по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. В связи с этим, общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии – 866 000 рублей, и стоимостью годных остатков этот автомобиля – 118 900 рублей.

Истец и его представитель – адвокат Кунгурцева И.П., в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП КУСП №18567 от 15.07.2020 ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 15.07.2020 в 16 часов 18 минут у дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №.

Из постановлением от 01.02.2021 старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДТП усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Аксенти (до изменения фамилии – ФИО3) Н.А., которая, управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, нарушила требования ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, не убедившись, при этом, в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № (л.д. 15-19).

Ответчик ФИО2 вышеописанные обстоятельства ДТП не оспаривала, доказательств в опровержение своей вины в этом ДТП, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила. В отсутствие таких доказательств суд считает вину ФИО2 в ДТП от 15.07.2020 установленной.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 141-142).

При этом, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» №22-108-Л-2-3566/2022 от 27.06.2022, в результате ДТП, имевшего место 16.07.2020 в 16 часов 18 минут по адресу: <адрес>, наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, по ценам на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 1813800 рублей, без учета износа – 309 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП - 15.07.2020, в неповрежденном состоянии составляет 813 000 рублей, рыночная стоимость этого автомобиля на день проведения экспертизы в неповрежденном состоянии составляет 866 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков этого автомобиля, оставшихся после его повреждения в ДТП, имевшего место 15.07.2020, по ценам на день проведения экспертизы составляет 118 900 рублей (том I л.д. 160-202).

Заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт»» №22-108-Л-2-3566/2022 от 27.06.2022 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержащиеся в заключении выводы, соответствуют его исследовательской части и являются обоснованными. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от 15.07.2020 составляет 347 100 рублей, согласно расчету: 866 000 – 118 900 – 400 000, где: 866 000 рублей – стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, 118 900 рублей – стоимость годных остатков автомобиля истца, 400 000 рублей – размер страхового возмещения выплаченного истцу в связи с повреждением автомобиля.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 347 100 рублей.

Установление размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, исходя из стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату проведения экспертизы, а не дату ДТП, - правомерно, так как иное не привело бы к полному восстановлению нарушенных прав истца. В связи с изложенным, доводы ответчика в части несогласия с размером ущерба, подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (том I л.д. 250) и расходы по оплате госпошлины в размере 6 320 рублей (том I л.д. 1). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате банковской комиссии в размере 980 рублей суд не усматривает, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, учитывая, что истец не были лишен возможности произвести оплату экспертизы каким-либо иным способном, не предусматривающим взимание комиссии.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией (том I л.д. 59). Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представитель истца – адвокат Кунгурцева И.П. приняла участие в семи судебных заседаниях по настоящему делу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 347 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья