Судья – Федоров Е.Г. УИД23RS0002-01-2021-013485-74
Дело № 33-18995/2023
(№ 2-1650/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего ...........9
судей ...........8, ...........5
по докладу судьи ...........8
при помощнике ...........4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........7 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи г. Сочи обратилась в суд к ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки.
Требования обоснованы тем, что на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ осуществляет деятельность автомойка. Нежилое здание для осуществления деятельности по мойке транспортных средств возведено без получения разрешительных документов. Истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.
Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............
Суд обязал ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 4 ........ по адресу: ............ за свой счет.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Не согласившись с решением суда, представителем ФИО1 по доверенности ...........7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не установлены судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ч 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан ФИО1 на основании договора уступки прав арендатора по договору от .......... «и предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды» с видом разрешенного использования - для размещения автопаркинга к торгово-офисными помещениями.
Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ между набережной реки Мзымта и ТК «Андреевский» осуществляет деятельность автомойка, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ...........
Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки г. Сочи расположен в территориальной зоне «ОЦ -1» - жилая и общественная зона. Нежилое здание для осуществления деятельности по мойке транспортных средств на данном участке построено в 2020 году в отсутствие разрешительной документации.
Согласно выписке из ЕГРН от .......... в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ имеются ограничения, в том числе, предусмотренные ст.ст. 56, 56. 1 ЗК РФ, ст.65 Водного кодекса РФ, предусматривающие запрет на осуществление мойки транспортных средств.
Кроме того, согласно п. 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от .......... ........ возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от .......... ........ пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером ........, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........, является одноэтажным зданием наземной постройки площадью застройки 65,1 кв.м, не является капитальным строением и для его монтажа использованы облегченные сборно-разборные элементы. Экспертом при сплошном обследовании конструктивных элементов дефектов, повреждений выявлено не было. Экспертом сделан заключение о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.
Вместе с тем, эксперт указывает, что объект площадью всей застройки находится в водоохраной зоне, всей площадью застройки находится в седьмой подзоне приаэродромных территорий, а также частями площади застройки 23,3 кв.м. и 4,9 кв.м. – в охранной зоне инженерных коммуникаций.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта. Поскольку эксперт указывает, что не может ответить на вопрос о соответствии возведенного объекта соответствию Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от .......... ........, мотивируя тем, что строение является некапитальным объектом. Эксперт, давая заключение, не принял во внимание положения п. 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от .......... ........, согласно которому возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. ............» возведен без получения разрешения на строительства, получение которого является обязательным в силу п. 1.3 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от .......... ........, размещен в водоохраной зоне, седьмой подзоне приаэродромных территорий, а также частями площади застройки в охранной зоне инженерных коммуникаций, и подлежит сносу.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от .........., принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий ...........9
Судьи ...........8
...........5