29RS0018-01-2022-001909-64

Дело № 2-5031/2022 22 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению А.А. А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» /далее Военкомат/ о взыскании 401664 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2011 г. по 26 апреля 2022 г.

В обоснование иска указывает, что с 1 января 2003 года ответчик в нарушение требований закона исчисление размера пенсии производил с применением районного коэффициента 1,2 вместо положенного 1,4, что существенно уменьшило ее размер, что подтверждено судом. Во исполнение судебного решения ответчиком произведен перерасчет размера пенсии с 1 января 2003 года и ему произведена доплата к пенсии в размере 1148673 рубля 85 копеек. Указывает также, что фактически данные денежные средства были перечислены ему Военкоматом 26 апреля 2022 г. Указывает, что на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика – Военкомата ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, ранее по делу были представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-4004/2021 исковые требования А.А. А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о понуждении произвести перерасчет размера пенсии с 1 января 2003 г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования А.А. А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о понуждении произвести перерасчет размера пенсии с 1 января 2003 г. удовлетворено. На федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии А.А. А. с учетом районного коэффициента 1,4 с 1 января 2003 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 395 ГК РФ предписывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Военным комиссариатом Архангельской области произведен перерасчет пенсии истца за периоды с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2011 г., с 01 января 2012 г. по 27 декабря 2019 г., произведена доплата пенсии в общей сумме 1 148 673 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. №99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 395 ГК РФ» следует, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 г., Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки применению не подлежат.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», которыми возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Следовательно, суд считает, что, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по выплате истцу пенсии, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного выше суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с Военкомата процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А. А. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Ю.М. Поздеева