77RS0030-02-2021-011713-81
дело № 2-56/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» февраля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения материального ущерба; сумма - сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.11.2021 по 17.01.2023; сумма в качестве компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированны тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, фиоадрес.
25.01. 2021 произошел залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению были причинены повреждения.
Согласно этому акту от 29.05.2021, составленному представителями ответчика, причиной залива явился «свищ отвода от стояка ГВС (полипропилен) к полотенцесушителю» в кв. 17. Стояк ГВС является зоной ответственности ответчика.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.
Также истец полагает, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о выплате возмещения, с него подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание явилась, пояснила, что в 2009 году в порядке капитального ремонта в доме были заменены трубы на полипропиленовые, труба отвода от стояка ГВС лопнула, в результате чего произошел залив, полагает, что ответственность по возмещению ущерба от данного залива должна быть возложена на управляющую организацию.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира № 5, расположенная по адресу: адрес, фиоадрес, находится собственности истца, что подтверждается копей договора купли-продажи с отметкой о регистрации, а также ЕЖД.
25.05.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого повреждены потолок, стены, пол, дверная коробка с дверью, из усматривается из акта от 29.05.2021. Из указанного акта, составленного сотрудниками ответчика, следует причиной залива явился «свищ отвода от стояка ГВС (полипропилен) к полотенцесушителю» в кв. 17.
Согласно отчету об оценке ООО «Вайс» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Московский институт судебных экспертиз» составлено заключение № 44/2022 от 17.11.2022. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, поврежденного в результате залива, имевшего место 25.05.2021, составляет сумма
Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного осмотра квартиры № 5 по адресу: адрес, фиоадрес, с применением сметного расчета, заключение не содержит неточностей и неясностей и сторонами не оспаривалось.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 44/2022 от 17.11.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.
Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2).
Таким образом, причина залива жилого помещения истца, которой является течь на отвода стоояка горячего водоснабжения, связана с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, при разрешении исковых требований, суд исходит из того, что ГБУ адрес Хамовники» как управляющей организацией не исполнены обязанности содержанию в надлежащем состоянии обещедомового имущетва.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма необходимого в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ГБУ адрес Хамовники».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что на истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона., указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-15427/2021 по делу N 2-954/2020.
Стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на момент залива (май 2021 года), для истца составляла сумма, что усматривается из ЕПД.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом суд полагает, что требования истца о расчете неустойки с 22.11.2021 по 17.01.2023 являются обоснованными, поскольку претензия была получена ответчиком 02.11.2021, а по состоянию на 22.11.2021 для разрешения вопроса об удовлетворении требований потребителя прошло более 10 дней.
Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом: 2 426,83 х 421 день х 3% =сумма, вместе с тем данная неустойка не может превышать стоимости услуги, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Оснований, предусмотренных положениями сит. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки, суд не усматривает, поскольку сумма, по мнению суда, является соразмерной суммой относительного нарушенного обязательства.
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф размер которого составляет 318 735,12 (625 043,40 + 10 000 + 2 426,83)/2), вместе с тем, учитывая указанную сумму штрафа суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова