Решение по делу № 2А-1-694/2022 от 20.06.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

Дело (УИД) №57RS0014-01-2022-000932-82

производство №2а-1-694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Однако, судебный пристав-исполнитель меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Своим бездействием судебный пристав - исполнитель нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.11.2021 по 27.04.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2021 по 27.04.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2021 по 27.04.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2021 по 27.04.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2021 по 27.04.2022. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее по тексту ГКУ «Организатор перевозок»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк»), акционерное общество «Альфа – Банк» (далее по тексту АО «Альфа – Банк»).

Представители административного истца АО «ОТП Банк», ответчика УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ГКУ «Организатор перевозок», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа – Банк», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 01.10.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 5000 рублей в пользу ГКУ «Организатор перевозок»;

№-ИП, возбужденное 23.08.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу № от 03.06.2021, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 70523 рублей 78 копеек в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

№-ИП, возбужденное 01.11.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу № от 16.09.2021, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 82164 рублей 68 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»;

№-ИП, возбужденное 01.11.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу № от 15.06.2021, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58981 рубля 09 копеек в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

№-ИП, возбужденное 16.03.2022 на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу № от 03.03.2022, о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 10000 рублей.

30.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве, вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2

Считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены, административный истец АО «ОТП Банк» обратился за защитой своих прав в суд.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в части осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены следующие действия:

01.11.2021 возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту ЕПГУ);

03.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>», <...>», <...>», копии постановлений направлены в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получены им 04.11.2021;

06.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику и находящемуся по адресу: <адрес>, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получена им 08.11.2021;

09.02.2022 в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 09.08.2022, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получена им 09.02.2022.

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы к операторам связи, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную налоговую службу. Указанные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ежеквартально обновлялись с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя должника не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, является получателем выплат в соответствии с п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»; сумма дохода: <...> рублей. В соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве на данные выплаты не может быть обращено взыскание.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 25.02.2022 и 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что должник со слов соседей по данному адресу проживает, на момент выхода дверь никто не открыл.

О наличии исполнительного производства должник ФИО3 извещен, получены объяснения, согласно которым последний пояснил, что не имеет возможности выплачивать задолженность ввиду отсутствия имущества и постоянного заработка.

В части подтверждения семейного положения судебному приставу исполнителю представлено свидетельство № о расторжении брака между ФИО3 и М.А.Е.

Какого-либо заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в рамка данного исполнительного производства не поступало.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО3 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; направлены запросы в органы федеральной регистрационной службы, и в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

Также вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению получаемых должником доходов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также приняты меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, а также не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС о семейном положении должника, в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака.

Доводы административного истца о том, что проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в целях установления проживания должника ФИО3 совершались исполнительные действия – выход по адресу регистрации должника, в результате которых было установлено, что по данному адресу должник проживает.

Довод истца о не направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем документов о ходе исполнительного производства не подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов взыскателю АО «ОТП Банк» посредством ЕПГУ, в подтверждение чего суду представлены скриншоты из системы АИС ФССП России, суд признает надлежащим способом информирования стороны исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Вопреки доводам иска, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе отсутствие у должника ФИО3 достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, права АО «ОТП Банк», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО3

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение обязанности применить меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья О.В. Квасова