Дело № 2-120/2023

56RS0023-01-2022-005501-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в котором просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 227, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 732, 27 руб.

В обоснование иска указывает, что 27.12.2014 матерью истца Н.Т.Н. были переданы денежные средства ФИО4 в сумме 340 000 руб. Деньги были переданы за отказ от своей доли наследства после смерти Н.Е.В.. В последующем ответчик не отказалась от наследства Н.Е.В. в пользу истца, не вернула деньги и вступила в наследство. Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Поскольку ФИО4 пользовалась денежными средствами, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мать истца Н.Т.Н. и ответчик ФИО4 являются сестрами. При жизни их матери Н.Е.В. они договорились о том, что квартира, принадлежащая Н.Е.В. после ее смерти отойдет Н.Т.Н. за что были переданы денежные средства в сумме 340 000 руб., о чем имеется расписка. Однако, Н.Т.Н. умерла раньше Н.Е.В. После смерти Н.Е.В. ответчик в нарушение достигнутой договоренности обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение, поскольку она сберегла денежные средства, переданные ей по договоренности, однако условия ею не выполнены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала факт получения ФИО4 денежных средств. Однако указала, что денежные средства были получены за отказ от наследства, открывшегося после смерти Н.Н.И. Просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после смерти Н.Н.И. открылось наследственное дело № С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Н.Т.Н.. Заявления об отказе от наследства в пользу Н.Т.Н. поступили от жены Н.Е.В. и дочери ФИО4 Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону 30.12.2014.

Согласно расписке ФИО4 взяла у Н.Т.Н. деньги в сумме 340 000 руб. За это она отказывается от своей доли наследства после Н.Е.В.. Расписка составлена 27.12.2014.

Н.Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом г.Новотроицка М.Л.Е. после смерти Н.Т.Н. заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства по всем основаниям было принято от сына умершей – ФИО3 Наследственное имущество состоит в том числе из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Н.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни 17.12.2014 она завещала принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дочери Н.Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В.. все свое имущество завещала ФИО4

Из ответа нотариуса г.Новотроицка М.Н.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обращалась дочь ФИО4 Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано 15.09.2022.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 и ФИО4 по ? доли каждый.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства на предмет наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания денежных средств. Из представленных материалов дела следует, что после смерти Н.Н.И. с заявлением об отказе от наследства обратились ФИО4 и Н.Е.В. Доводы ответчика о том, что ею получены денежные средства за отказ от наследства, открывшегося после смерти отца, истцом не опровергнуты. Представленная суду расписка о получении денег ФИО4 не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что деньги получены за отказ от наследства, открывшегося именно после смерти Н.Е.В. Расписка составлена 27.12.2014, за 3 дня до выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Н.Т.Н.., что подтверждает довод ФИО4 о том, что деньги она передала Н.Т.Н. за отказ от своей части наследства после смерти Н.Н.И. Кроме того, на момент составления расписки Н.Е.В.. была жива, ее воля, как наследодателя, не была выражена. Более того, после смерти Н.Т.Н.Н.Е.В. составила завещание, в котором все свое имущество завещала дочери ФИО4 Сам ФИО3, являясь наследником по праву представления после смерти Н.Т.Н. не обратился после смерти своей бабушки Н.Е.В. с заявлением о принятии наследства. Довод о том, что при жизни его мама Н.Т.Н. говорила о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> будет принадлежать истцу после ее смерти объективными документами не подтвержден.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены ФИО4 27.12.2014, что не оспаривается сторонами.

Н.Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного периода, по мнению суда, следует исчислять срок исковой давности, поскольку на момент смерти матери истца Н.Е.В. была жива.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 знал о наличии договоренностей между ФИО4 и его мамой Н.Т.Н. С иском в суд обратился лишь после того, как нашел оригинал расписки.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Истец обратился в суд по истечении 3 лет с момента смерти свой матери Н.Т.Н. и при этом не представил доказательств, подтверждающих, что в этот период имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, о пропуске срока было заявлено ответчиком, обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 09.02.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.