Дело № 2-871/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Ястребовой Е.В.
с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Василькиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ООО «СМП-7», ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода от 29.02.2024г. гражданские иски потерпевших ФИО3, ООО «СМП-7», ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба переданы в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 815636 руб, ООО «СМП-7» заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1400741 руб., ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 404511 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, чем им причинен материальный ущерб.
Представитель истцов ФИО3, ООО «СМП-7» в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что исковые требования ФИО3 основываются в том числе на праве ФИО3 на возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суду письменные возражения.
Истец кулаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 29.02.2024 года ФИО2 осужден по ст.168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Приговором суда ФИО2 признан виновным в уничтожении и повреждении 04.11.2022 года в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> чужого имущества в крупном размере на общую сумму 3 073 696 рублей путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а именно, углошлифовальной машинкой марки «Ресанта УШМ-115» («болгарка»), в результате чего произошел пожар.
В результате пожара истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 815636 рублей, ООО «СМП-7» в размере 1400741 рублей, ФИО4 в размере 405511 рублей.
Приговор суда вступил в законную силу 31.07.2024г.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26.04.2024г. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт гражданина Республики Армении <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в период с 31 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28.05.2024г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом достоверно установлено, что ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору с ФИО3, допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности, в результате чего произошел пожар, причинив потерпевшим ООО СМП-7 и ФИО4 материальный ущерб.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба ООО «СМП-7» и ФИО4 лежит на ФИО3, к которому истцы исковых требований не предъявили.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд учитывает следующее.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Суд учитывает, что истец нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел расследование факта дорожно-транспортного происшествия не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовал.
Также суд учитывает, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении 04.11.2022г. приговора мировым судьей, которым ответчик был привлечен к уголовной ответственности.
Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих процедуру привлечения работника к материальной ответственности..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоблюдением истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ООО «СМП-7», ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025г.