УИД: 77RS0004-02-2024-003419-05

Дело № 2-0150/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 509 592,97 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 года в 16:05 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., был причинен ущерб автомобилю истца «...», г.р.з. .... Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила 302 400 руб. Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 811 992,97 руб. В связи с этим оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 509 592,97 руб. истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства, повесткой, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах установленного ущерба по результатам судебной экспертизы, просила распределить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 руб.(л.д 46 тома 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 в 16:05 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., был причинен ущерб автомобилю истца «...», г.р.з. ....

Вина ФИО2 в столкновении транспортных средств подтверждена постановлением № 18810077230012754706 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому при повороте налево совершила столкновение с автомобилем истца, следовавшей во встречном направлении без изменении траектории движения. Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривала.

Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила 302 400 руб.

Согласно заключению № 1975 специалиста ИП фио, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», г.р.з. ... составляет 811 992,97 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 509 592,97 руб.

Определением суда от 24 октября 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАФО» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. ... составляет 597 711 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно ответил на вопросы сторон, оснований дне доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, суд не находит.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом мотивирован расчет стоимости работ и стоимости запасных деталей не по ценам официального дилера так как, учитывая дату ДТП, автомобиль находился на негарантийном периоде эксплуатации, экспертом мотивировано исключен из расчета блок управления AirBag, с указанием на то, что при срабатывании подушек безопасности отсутствует необходимость замены всего блока с учетом отсутствия непосредственного механического повреждения блока, с учетом программы «Audatex», составленной на основании данных, представленных заводом-изготовителем.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ГРАФО», показаниям эксперта, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку виновником ДТП является ФИО2, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 295 311 руб. (597 711 руб. – 302 400 руб.), поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ФИО2, ответственность которой застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 57,95%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 395,50 руб., с ответчика на досудебную оценку 11 500 руб., с истца в пользу ответчика – 20 604,50 руб. на судебную экспертизу.

Таким образом, всего путем зачета встречных требований с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286 296,5 руб. (295 311 + 11 500 – 20 604,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму ущерба с учетом судебных расходов сторон в размере 286 296,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 04 июля 2025 года.

Судья фио