61RS0047-01-2023-001022-16 К делу № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала на те обстоятельства, что 09.07.2023 года в 13 часов 10 минут в районе 53 км автодороги «Ростов-на-Дону – Таганрог»» водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Равон R4», г/н №, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста», г/н №, находившимся под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, в связи с чем, истец не имела возможности обратиться в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «РЦСЭИ». Согласно заключению эксперта № 45-07-23/3 от 01.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 253900 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила денежные средства в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 253900 рублей, возместить судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5739 рублей,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области, поскольку, как усматривается из адресной справки, ответчик постоянно прописан по месту жительства на территории Октябрьского района Ростовской области с 22.09.2022 года, при этом, временная регистрация в Неклиновском районе Ростовской области была оформлена ответчиком лишь 06.10.2023 года, то есть, после того, как настоящий иск был принят к производству Октябрьского районного суда Ростовской области, в связи с чем, иск был принят Октябрьским районным судом Ростовской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области, поскольку он имеет временную регистрацию в Неклиновском районе Ростовской области и фактически проживает по <адрес>, при этом, по <адрес> он никогда не проживал и зарегистрировался по указанному адресу лишь с целью оформления статуса беженца из ЛНР.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.10.2023 года, принятым в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области было отказано, поскольку, как усматривается из адресной справки, ответчик постоянно прописан по месту жительства на территории Октябрьского района Ростовской области с 22.09.2022 года по <адрес>, при этом, временная регистрация в Неклиновском районе Ростовской области была оформлена ответчиком лишь 06.10.2023 года, то есть, после того, как настоящий иск был принят к производству Октябрьского районного суда Ростовской области, следовательно, иск был принят Октябрьским районным судом Ростовской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, основания, предусмотренные п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области, отсутствуют.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2023 года в 13 часов 10 минут в районе 53 км автодороги «Ростов-на-Дону – Таганрог»» водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Равон R4», г/н №, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Веста», г/н №, находившимся под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 Водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от 09.07.2023 года (л.д.15).

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как владельца транспортного средства марки «Равон R4», г/н №, по состоянию на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (л.д.16).

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭИ» № 45-07-23/3 от 01.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 253900 рублей (л.д. 17-23). Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составляет 5000 рублей.

При разрешении вопроса о размере имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 09.07.20232 года, суд принимает выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО «РЦСЭИ» № 45-07-23/3 от 01.08.2023 года, поскольку, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывают, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, при этом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, имевшего место 09.07.2023 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен экспертом ООО «РЦСЭИ», выводам которого у суда нет оснований не доверять.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При разрешении вопроса о размере имущественного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, во взаимодействии с которым имуществу истца был причинен ущерб, в пользу ФИО2 подлежат взысканию в качестве возмещения имущественного ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, денежные средства в размере 253900 рублей.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5739 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными, указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что досудебное обращение к оценщику связано с необходимостью определить цену иска при подачи его в суд, почтовые расходы связаны с необходимостью извещения ответчика, а также тот факт, что несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей, понесенные в качестве расходов на оплату услуг оценщика и денежные средства в размере 5379 рублей, понесенные на оплату расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2023 года, денежные средства в размере 253900 рублей и в качестве возмещения судебных издержек по оплате: услуг по проведению досудебной экспертизы – денежные средства в размере 5000 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 5739 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 259639 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 26.10.2023 года.