Дело № 2-360/2023 (2-1365/2022)

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 4 мая 2022 года <номер>,

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2023 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик с 2008 года по 2022 год состояли в фактических брачных отношениях, вместе проживали, вели общее хозяйство, имеют общего ребёнка. В период совместного проживания стороны по договорённости приобрели земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с/т АОЗТ «Чигиринское», общая площадь 882 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов. Стоимость земельного участка составила 500 000 рублей, денежные средства были переданы истцом ответчику из своих личных средств, стороны планировали построить на участке жилой дом для совместного проживания. Кроме того, 5 сентября 2021 года на имя ответчика было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <номер>, стоимость которого составила 355 000 рублей, при этом денежные средства в указанном размере были переведены с расчетного счёта ФИО1, предоставлены на основании кредитного договора. Титульным собственником указанного имущества является ответчик, в то время как оплату за это имущество осуществляла истец, предполагая при этом, что после покупки земельного участка и транспортного средства стороны будут совместно пользоваться имуществом по назначению. Таким образом, ФИО1 передала денежные средства не в целях одаривания ФИО2 как собственника, а для получения возможности также лично пользоваться данным имуществом. Ответчик препятствует в пользовании земельным участком и транспортным средством. По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчик не участвовал своими денежными средствами в приобретении совместного имущества, и не заключал с истцом договора предусматривающего плату за него, то есть является выгодоприобретателем, получившим имущество, в связи с чем обязан вернуть неосновательно сбережённое имущество – денежные средства, затраченные на покупку земельного участка и автомобиля, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 694 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, препятствий в пользовании имуществом ответчик не создаёт, поскольку собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возврате денежных средств на приобретение земельного участка, а в части возврата денежных средств на приобретение транспортного средства – об отсутствии доказательств его приобретения за счёт средств истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 настаивал на удовлетворении требований искового заявления в полном объёме. Дополнительно пояснил, что имущество приобреталось не за общие средства, а полностью за средства истца.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против требований искового заявления. Дополнительно пояснили, что в период совместного проживания истца и ответчика также была приобретена квартира, при прекращении совместного проживания между сторонами была достигнута договорённость о том что квартира будет передана истцу, а автомобиль и земельный участок – ответчику, при этом, несмотря на то что около 4 лет они вместе платили ипотеку ответчик претензий на квартиру не имел. Впоследствии истец в судебном порядке признала ФИО2 утратившим право пользования названным жилым помещением, взыскала алименты, при этом уведомления умышленно высылала извещения на старый адрес. Представитель ФИО4 дополнительно заявила о том, что денежные средства переданы в отсутствие обязательства, в связи с чем не подлежат взысканию, а нормы о совместно нажитом имуществе не подлежат применению, поскольку в брачных отношениях стороны не состояли. Спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, истец собственником какой-либо доли в праве на имущество не является.

Ответчик ФИО2 позицию своих представителей в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что по договорённости он, взяв кредит в банке, погасил как свои задолженности, так и задолженности истца, а истец взяла кредит на транспортное средство.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведениями о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке иных участвующих в деле лиц в судебное заседание, суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось что ФИО1 и ФИО2 с 2008 года по 2022 год совместно проживали, имеют общего несовершеннолетнего ребёнка.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2014 года, ФИО9 (покупатель) продал, а ФИО2 (покупатель) купил в собственность земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с/т АОЗТ «Чигиринское», общая площадь 882 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов (п. 1 договора), при этом стоимость участка, установленная п. 3 составляет 500 000 рублей, расчёт произведён до подписания договора. Также, право ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22 апреля 2014 года <номер>.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что 5 сентября 2021 года на имя ответчика было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <номер>, стоимость которого составила 355 000 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства <номер>, собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> серии <номер>, в качестве даты продажи указано 5 сентября 2021 года, датой регистрации – 14 сентября 2021 года.

Статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Кроме того, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. При этом, в соответствии с п. 3 данной статьи, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В свою очередь правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, однако для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из приведённых положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При этом по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 55-КГ21-2-К8 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года № 5-КГ20-29.

Согласно кредитному договору от 5 сентября 2021 года в 07 часов 40 минут, ФИО1 взяла у ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 400 000 рублей под 14,75% годовых.

В материалы дела представлена копия электронного чека по операции от 5 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 в указанную дату в 09 часов 18 минут на телефон получателя <номер> перевела денежные средства в сумме 355 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала показания о том, что истца и ответчика она знает с 1997 или 1998 года, они проживали вместе до 2022 года, однако в брачных отношениях не состояли. Около 5 лет назад они брали кредит с целью приобретения земельного участка, находящегося в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, а также на автомобиль. При этом, ей неизвестно за чьи средства производилась оплата кредита. Земельным участком стороны пользовались совместно, транспортным средством также пользовались совместно, однако управление осуществлял ФИО2 в связи с отсутствием водительских прав у ФИО1 Свидетелю неизвестно, был ли у них совместный бюджет, и являлись ли земельный участок и автомобиль даром. Также свидетелю неизвестно за чей счёт было приобретено транспортное средство, однако платежи по кредиту осуществляла ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом её показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

Мотивируя требования искового заявления, ФИО1 приводит доводы о том, что указанные земельный участок с кадастровым <номер> и автомобиль «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер <номер> были приобретены за счёт принадлежащих ей денежных средств в целях совместного пользования этим имуществом с ФИО2

Вместе с тем, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись обязательства, предусматривающие со стороны ФИО2 необходимость выдела доли либо передачи приобретённых транспортного средства или земельного участка ФИО1

Кроме того, в брачные отношения ФИО1 и ФИО2 не вступали, при этом законодательством не предусмотрен раздел либо выдел доли из имущества, нажитого в период сожительства.

Из пояснений представителя истца – ФИО8, данных в ходе судебного заседания, не следует, что между сторонами имелась договорённость о создании совместной собственности, а также не усматривается того факта, что у ФИО1 имелись какие-либо обязательства перед ФИО2, в том числе, по приобретению транспортного средства и земельного участка.

Из содержания иска усматривается, что, как следует из позиции ФИО1, она несла расходы на приобретение автомобиля и недвижимого имущества в собственных интересах, в целях создания необходимых условий совместного проживания.

Таким образом, фактически ФИО1 в своём иске фактически указывает, что расходы на приобретение спорного имущества она несла добровольно, безвозмездно и без встречного представления, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом.

Ввиду отсутствия брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также отсутствия соглашения о создании совместной собственности, соглашения о совместном пользовании спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что доводы о намерении совместно проживать с ответчиком и пользоваться приобретённым имуществом совместно о наличии встречного представления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом также отклоняется, поскольку по своей правовой природе оно является производным от основного обязательства.

Более того, по смыслу ст. 395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой санкцию за неправомерное удержание денежных средств, которая подлежит применению только при наличии виновного поведения ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 знал о том, что приобретённое имущество удерживается им неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать полностью.

Реквизиты истца:

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика:

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 2 мая 2023 года.