Дело №2-244/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре Гогичаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес>, о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес>, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 01.09.2020г. в размере 2 064 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2022г. по 25.01.2023г. в размере 159 300,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2023г. по день оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>. 02.01.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, согласно административного материала ГИБДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № в АО «Альфастрахование». Также гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 01.09.2020г. в АО «АльфаСтрахование», со страховой суммой 3000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №. 29.03.2022г. истец обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Однако, страховая выплата не была произведена в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», и пунктом 11.3 Правил страхования № от 03.07.2020г. (15 рабочих дней). Письмом от 05.04.2022г. в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. 02.05.2025г. истец направил почтой в филиал АО «Альфастрахование», в <адрес>, с претензией о страховой выплате на основании по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 18.05.2022г. в страховой выплате было отказано по тем же основаниям. В связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал в письменных возражениях, представленных в суд, что совокупный объем зафиксированных механических повреждений ТС, а также механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 02.01.2021г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, согласно административного материала ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № в АО «Альфастрахование». Также гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 01.09.2020г. в АО «АльфаСтрахование», со страховой суммой 3 000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».
29.03.2022г. истец обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 05.04.2022г. в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы.
02.05.2025г. истец направил почтой в филиал АО «Альфастрахование», в <адрес>, претензию о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 18.05.2022г. в страховой выплате было отказано по тем же основаниям.
Материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2021г. с участием автомашины истца, факт обращения истца в АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес> с заявлением о страховом событии по полису ДСАГО № от 01.09.2020г.
Из представленного суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.01.2021г. следует, что ФИО3, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомашиной Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Суд считает установленным и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3
В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта № СТ-159-11/22 от ..., подготовленном ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», расположенного по адресу: <адрес> Б, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 02.01.2021г. в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа деталей 2 050 100 руб., и 2 897 000 руб. – без учета износа. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 2 854 400 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля – 389 600 руб.
Согласно п. 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ...г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.
Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 2 464 800 руб. = 2 854 400 руб. – 389 600 руб.
Договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб.
Страховая сумма, согласно Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № составляет 3 000 000 рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».
На основании изложенного, за вычетом франшизы по полису ОСАГО РРР № в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ДСАГО № в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 2 064 800 руб. = 2 464 800 руб. – 400 000 руб.
Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют необходимые сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.
Экспертные заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.
По мнению суда, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» содержит достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.
От представителя ответчика в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем истца приведены доводы о том, что судебное экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суду не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, голословны и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.
Никаких иных существенных доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» в основу решения.
Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.01.2021г. в <адрес>, между указанными автомашинами признать страховым случаем.
Также подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно п. 11.3. Правил страхования № от 03.07.2020г., срок рассмотрения заявления по договору ДСАГО составляет 15 рабочих дней.
29.03.2022г. ФИО1 обратился в филиал в <адрес> АО «Альфастрахование», с Заявлением о страховой выплате. 20.04.2022г. истек срок на рассмотрения заявления о страховой выплате по Договору страхования № от 01.09.2020г. Следовательно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 21.04.2022г. по 25.01.2023г. и составляет 144 026,87 руб., согласно приведенного ниже расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
2 064 800,00 р.
21.04.2022
03.05.2022
13
17,00
2 064 800,00 * 13 * 17% / 365
12 501,94 р.
2 064 800,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
2 064 800,00 * 23 * 14% / 365
18 215,50 р.
2 064 800,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
2 064 800,00 * 18 * 11% / 365
11 200,83 р.
2 064 800,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
2 064 800,00 * 41 * 9.5% / 365
22 033,96 р.
2 064 800,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
2 064 800,00 * 56 * 8% / 365
25 343,30 р.
2 064 800,00 р.
19.09.2022
25.01.2023
129
7,50
2 064 800,00 * 129 * 7.5% / 365
54 731,34 р.
Сумма основного долга: 2 064 800 р.
Сумма процентов: 144 026,87 р.
Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки (процентов), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2022г. по 25.01.2023г. в размере 100 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2023г. по день оплаты страхового возмещения по Договору страхования № от 01.09.2020г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 1 082 400 руб. = (2 064 800 руб. + 100 000 руб.) / 2.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 700 000 руб.
В части взыскания судебных расходов требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 927, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей», суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 064 800 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022г. по 25.01.2023г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании суммы процентов и штрафа в заявленном размере, отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 22 524 рубля. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Макоева Э.З.