Решение по делу № 2-3-261/2023 от 23.08.2023 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДЕЛО №2-3-261/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000274-79

Строка 2.204

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года, мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 17 августа 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием прокурора Пономарева Д.А.

представителя истца ФИО1 по доверенности /ФИО3 С,В./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 60 км. + 30м. автодороги «Белгород – М4 Дон-Москва-Воронеж - ФИО6 – на Дону-Краснодар-Новороссийск», водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ PICKUP государственный регистрационный знак № в составе с прицепом БАГЕМ № государственный регистрационный знак №, следуя со стороны г. Новый Оскол в направлении г. Короча, совершил съезд на разделительную полосу с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, движущегося со стороны г. Короча в направлении г. Новый Оскол. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Короча №94 от 13.04.2022 года были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия; квалифицировать рану как рваную, высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным ввиду отсутствия описания её морфологических признаков в медицинской карте (края, концы, форма и другие). Давность образования в пределах 12-ти часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 19-32 (учитывая наложение на рану хирургических швов), что может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, согласно морфологическим признакам переломов и клинической картины при поступлении в стационар. Выявленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздрава №194-н от 24.04.2008 года). Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО4 согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Короча №95 от 13.04.2022 года были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования - в пределах 12-ти часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 19-44 (учитывая наложение на рану лобной области хирургических швов), что может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздрава №194-н от 24.04.2008 года). Подтвердить диагноз «<данные изъяты>) по имеющимся данным не представляется возможным ввиду того, что ФИО4 полностью не обследован. Диагноз «<данные изъяты>» без указания морфологического компонента травмы (рана, ссадина, кровоподтек) судебно-медицинской оценке не подлежит. Постановлением судьи Корочанского районного суда Воронежской области от 15.06.2022 года, вступившим в законную силу 27.06.2022 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27.06.2022 года, исправлена описка, допущенная в постановлении Корочанского районного суда от 15.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, в указании фамилии потерпевшей считать правильным фамилию потерпевшей ФИО2. Указывают на то, что вышеуказанные заключения эксперта были вынесены без учета сведений о проведении операций истцам, которые были ими проведены впоследствии. Так, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - артроскопия коленного сустава. Артроскопически ассистированная аутомпластика МПФЛ сухожилием полусохожильной мышцы с фиксацией винтами SwiveLock и интерферентным винтом РЕЕК 8.28. Шов ПКС с использование Faber Tak 2.6. Истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также была проведена операция - артроскопия левого кистевого сустава. Дорсальная пластика полулунной-ладьевидной связки левой кисти трансплантантом из сухожилии короткого лучевого разгибателя левой кисти и аугментацией SutureTare 1,3 мм. с фиксацией винтами SwiveLock. Указывают на то, что в связи с полученными повреждениями истцы ФИО1 и ФИО4 как во время нахождении на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, переживали за свою жизнь, за свое психологическое здоровье, перенесли сильный эмоциональный стресс, испытывали страх за здоровье и тревогу за будущее и как следствие претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО5 Также в результате полученных травм истцы были ограничены в свободном движении, не могли продолжать полноценную жизнь, испытывали сильные физические боли, связанные с причиненными телесными повреждениями. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ни судьбой истцов, ни состоянием их здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцы обратились в суд с иском и просят: взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 250000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 250000 рублей.

Истец ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве истец ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности /ФИО3 С,В./ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно описательной части решения суда.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Короча №94 от 13.04.2022 года у ФИО1 обнаружены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Также в соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Короча №95 от 13.04.2022 года у ФИО4 обнаружены повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно листу назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Клиника диагностика и лечение XXI» специализирующаяся на оказании платных медицинских услуг, ФИО4, указав диагноз - сотрясение головного мозга, назначено лечение: кортиксин -780 рублей, актовегин- 724 рубля и глицин -279 рублей. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении, а далее с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную выше клинику ФИО4 также обратился с жалобами, о которых не указано в листе назначения от ДД.ММ.ГГГГ, где также были назначены препараты мидокалм (425 рублей), пироксикам (36 рублей), пикамилон (111 рублей), кавикитон (260 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Эвкалифт», с жалобами на боли в левом локтевом суставе, в связи с травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника семейной медицины» ФИО4 обратился с жалобами на застарелый разрыв полудунно-ладьевидной связки левой кисти (о которой не указано в заключении эксперта №), и ему рекомендованы к употреблению следующие препараты - дексалгин (229 рублей), цефазолин (30 рублей), фраксипарин (2088 рублей), пентоксифиллин (45 рублей). Вместе с тем, в вышеуказанном заключении эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Короча №95 от 13.04.2022 года указано на ушибленные раны в лобной области и на верхнем веке левого глаза. ФИО4 является <данные изъяты> и предпочитает выбор частных медицинских организаций для оказания ему различного рода медицинских услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила платную клинику ООО «Клиника диагностика и лечение XXI», где ей рекомендована консультация ортопеда. Далее ФИО1 обратилась в ООО «Спектр-Диагностика» к врачу неврологу с жалобами на «пелену перед глазами». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эвкалифт», с жалобами в боли в правом коленном суставе. Из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Медэксперт» не представляется возможным установить какие именно платные медицинские услуги оказаны ФИО1 и какое отношение это имеет к настоящему делу. Соответственно из вышеизложенного следует, что при обращении к специалистам, ФИО1 не назначались лекарственные препараты. В выписном эпикризе указано о том, что ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду операции на коленный сустав, рекомендовано к применению аэртал 476 рублей, панцеф, 668 рублей. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ). Из материалов дела не представляется возможным установить факт выплаты возмещения ФИО1 ФИО4, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда. Полученные травмы не повлекли для истцов необходимость регулярного стационарного и амбулаторного лечения, а также их неоднократные обращения в различные платные медицинские организации, где диагнозы ставились исключительно со слов самих потребителей, в связи с чем полагает, что нравственные и физические страдания надуманны ФИО1, ФИО4 и из их требований усматривается лишь обогащение, учитывая, что не представлено доказательств никаких доказательств обратного (л.д. 114-119).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности /ФИО3 С,В./, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснялось, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Нравственные страдания по своей природе не всегда могут подтверждаться четкими доказательствами, моральный вред может представлять собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не всегда может быть установлен достоверными доказательствами.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Также в п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.При этом владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 60 км. + 30м. автодороги «Белгород – М4 Дон-Москва-Воронеж - ФИО6 – на Дону-Краснодар-Новороссийск», водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ PICKUP государственный регистрационный знак № в составе с прицепом БАГЕМ № государственный регистрационный знак №, следуя со стороны г. Новый Оскол в направлении г. Короча, совершил съезд на разделительную полосу с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, движущегося со стороны г. Короча в направлении г. Новый Оскол.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Короча №94 от 13.04.2022 года были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия; квалифицировать рану как рваную, высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным ввиду отсутствия описания её морфологических признаков в медицинской карте (края, концы, форма и другие). Давность образования в пределах 12-ти часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 19-32 (учитывая наложение на рану хирургических швов), что может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, согласно морфологическим признакам переломов и клинической картины при поступлении в стационар. Выявленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздрава №194-н от 24.04.2008 года) (л.д. 105-107). Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО4 согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение г. Короча №95 от 13.04.2022 года были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран в лобной области и на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения образовались от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования - в пределах 12-ти часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 19-44 (учитывая наложение на рану лобной области хирургических швов), что может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздрава №194-н от 24.04.2008 года). Подтвердить диагноз «<данные изъяты>) по имеющимся данным не представляется возможным ввиду того, что ФИО4 полностью не обследован. Диагноз «<данные изъяты>» без указания морфологического компонента травмы (рана, ссадина, кровоподтек) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 103-110)

Постановлением судьи Корочанского районного суда Воронежской области от 15.06.2022 года, вступившим в законную силу 27.06.2022 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 14-18). Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27.06.2022 года, исправлена описка, допущенная в постановлении Корочанского районного суда от 15.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, в указании фамилии потерпевшей считать правильным фамилию потерпевшей ФИО2 (л.д. 18).

Исходя из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, истец ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Также согласно выписного эпикриза ООО «Клиника семейной медицины Эвкалипт» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - артроскопия коленного сустава. Артроскопически ассистированная аутомпластика МПФЛ сухожилием полусохожильной мышцы с фиксацией винтами SwiveLock и интерферентным винтом РЕЕК 8.28. Шов ПКС с использование Faber Tak 2.6.. Назначено лечение (л.д. 20). Также ФИО1 обращалась в «Спектр-Диагностику» к врачу-неврологу с жалобами на головные боли переодического характера, «пелену» перед глазами (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в ООО «Клиника семейной медицины Эвкалипт» с жалобами на боли в правом коленном суставе, где ей назначено лечение (л.д. 24).

Истец ФИО4 находился на лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 31). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обращался в ООО «Клиника семейной медицины Эвкалипт» с жалобами на боли в левом кистевом суставе (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также была проведена операция артроскопия левого кистевого сустава. Дорсальная пластика полулунной-ладьевидной связки левой кисти трансплантантом из сухожилии короткого лучевого разгибателя левой кисти и аугментацией SutureTare 1,3 мм. с фиксацией винтами SwiveLock. Назначено лечение (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ в Клинике XXI век ФИО4 было назначено лечение в связи с диагнозом: сотрясение головного мозга (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ в Клинике XXI век ФИО4 было назначено лечение лекарственными препаратами (л.д. 32).

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, законом в исключение из данного общего правила предусматривается возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, а именно: согласно п. 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1, ФИО4, установлена. Причинение телесных повреждений истцам, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО5

По смыслу этих положений закона у ответчика – ФИО5 - владельца автомобиля УАЗ PICKUP государственный регистрационный знак № в составе с прицепом БАГЕМ № государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, возникло обязательство по компенсации потерпевшей ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности и потерпевшему ФИО4, ехавшему в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, морального вреда, так как в суд не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшей ФИО1, телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО5 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный ФИО1, моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самой потерпевшей ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Также, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшего ФИО4, телесные повреждения возникли в результате виновных действий водителя ФИО5 Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Причиненный ФИО4, моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности. Доказательств тому, что в действиях самого потерпевшего ФИО4 или водителя автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих его виновные действия как водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 грубой неосторожности, повлекшей повреждения её здоровья и повреждение здоровья пассажиру ФИО4, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

У суда не взывает сомнений правдивость показаний представителя истца ФИО1 по доверенности /ФИО3 С,В./, о перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением легкого вреда её здоровью, о том, что она как во время нахождении на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, переживала за свое здоровье, перенесла сильный эмоциональный стресс, испытывала страх за здоровье и тревогу за будущее, в результате полученных травм истец ФИО1 была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Также у суда не взывает сомнений правдивость пояснений ФИО4, указанных им в исковом заявлении о перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением легкого вреда его здоровью, о том, что он как во время нахождении на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, переживал за свое здоровье, перенес сильный эмоциональный стресс, испытывал страх за здоровье и тревогу за будущее, в результате полученных травм истец ФИО4 был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено, в данном случае ответчик находится в трудоспособном возрасте (49 лет).

В силу положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный ФИО1 моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, учитывает требования справедливости и соразмерности, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО5

Также в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации за причиненный ФИО4 моральный вред суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, учитывает требования справедливости и соразмерности, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО4 в размере 80000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО5

Довод ответчика ФИО5, указанный в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный здоровью ФИО4, должны солидарно отвечать все владельцы источников повышенной опасности, в том числе и истец ФИО1, суд признает несостоятельным, поскольку иск ФИО4 был предъявлен только к ФИО5, требований о компенсации морального вреда к ФИО1 им не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО5 госпошлину в сумме 600 рублей (2 требования о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов