УИД: 66RS0009-01-2022-002980-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Симоновой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2506/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Универсал», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, направляясь на работу, поскользнулась и упала около второго подъезда на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в результате чего получила травму №. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ответчик. В результате травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно истец испытывала сильные боли, перенесла операцию, на протяжении 2 месяцев была лишена возможности передвигаться, вынуждена передвигаться на костылях, прибегать с помощи близких, длительное время находилась на больничном, лишена возможности вести полноценный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать расходы на лечение, утраченный заработок и моральный вред. Ответчиком произведена выплата в размере 76731 руб. 96 коп., в счет утраченного заработка и расходов на лечение, однако моральный вред ответчиком не был компенсирован. Исходя из изложенного, истец просила суд компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в порядке 150 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Дополнительно суду пояснили, что истец проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она вместе с сыном ФИО7 направлялась на работу. На улице было скользко, придомовое освещение не работало. Около второго подъезда она поскользнулась и упала, почувствовав сильную боль. Самостоятельно встать не смогла. После обращения в травмпункт была направлена на операцию остеосинтез в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция, после чего она находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ После проведенной операции № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Полагают, что падение произошло в результате допущенных ответчиком бездействий, выразившихся в неисполнении возложенных на ответчика обязанностей по уборке и подсыпке придомовой территории. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец испытывает боли №

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ Вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по уборке и содержанию придомовой территории. Собственники с жалобами в адрес управляющей компании не обращались. Полагала, что падение истца связано не с бездействиями ответчика, а произошло с истцом случайно. Несмотря на это, поскольку падение истца имело место на придомовой территории, управляющая компания решила возместить истцу расходы, понесенные на лечение и утраченный заработок. А также предложила в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., однако, стороны не смогли договориться по размеру компенсации. Дополнительно указала, что уборка придомовой территории осуществляется ежедневно. Подсыпка была закуплена. Никаких жалоб от собственников об отсутствии освещения, скользкости дорожек не поступало. Полагала, что размер компенсации морального вреда существенно завышен. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг полагала чрезмерно завышенными. Кроме того, пояснила, что истцу оказывались услуги по досудебному урегулированию спора, однако по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумного предела.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что истец приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они вместе с истцом следовали на работу, около второго подъезда мама поскользнулась и упала. Около дома было очень скользко, дорожки не были посыпаны. После травмы истца отвезли в больницу, длительное время она находилась на больничном, не могла самостоятельно передвигать, нуждалось в посторонней помощи. До настоящего времени хромает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт падения ФИО1 около второго подъезда <адрес>.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для здоровья граждан и сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13), появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано (пункт 6.6.23).

Согласно п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с п. 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя по пешеходной дорожке возле второго подъезда многоквартирного по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала.

В результате падения истец получила телесные повреждения в виде закрытого косого перелома нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, что подтверждается выпиской из истории болезни отделения травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница №, пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из представленных медицинских документов и листков нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция «блокируемый остеосинтез левой большеберцовой кости», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Универсал» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.8 договора ООО УК «Универсал» приняло на себя обязательства по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистке придомовой территории от снега наносного происхождения, очистке придомовой территории от наледи и льда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «Универсал» с претензией, в которой просила возместить ей убытки, причиненные в результате полученной травмы, компенсировать моральный вред.

В ответе на претензию ООО УК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что поскольку не представлен расчет убытков, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств и причинением вреда здоровью, оснований для удовлетворения требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО УК «Универсал» с претензией, которой требовала в добровольном порядке возместить ей убытки в виде утраченного заработка в размере 64193 руб. 19 коп., расходов на лечение в размере 15473 руб. 34 коп., причиненные в результате полученной травмы, компенсировать моральный вред в размере 150000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Универсал» произведена выплата возмещения в размере 76731 руб. 96 коп.

В связи с отказом в выплате компенсации морального вреда истец обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую компанию.

В силу требований пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, однако ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в день получения истцом травмы придомовая территория не была очищена от наледи, пешеходные дорожки не были посыпаны противоскользящими реагентами.

Согласно п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают очистку придомовой территории от наледи и льда.

Ответчиком доказательств, что уборка придомовой территории проведена надлежащим образом, наличие гололеда и скользкости устранено путем посыпки придомовой территории, суду не представлено.

Земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, то есть на ООО УК «Универсал» в соответствии с положениями статей 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что участок придомовой территории, на котором произошло падение истца и, как следствие, получение ею травмы, ДД.ММ.ГГГГ не был очищен от снега, имелась скользкость, участок не был обработан противогололедными материалами.

Доводы ответчика о наличии доказательств выполнения им своих обязанностей по уборке придомовой территории, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства приобретения отсева горного не подтверждают выполнение работ по подсыпке в период получения истцом травмы. Обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по уборке придомовой территории (место падения истца) от наледи, посыпке дорожки противогололедной смесью, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, проведенную истцу операцию, период стационарного и амбулаторного лечения (более 5 месяцев), отсутствие последствий в виде инвалидности, то, что истец после полученной травмы вынуждена была находиться длительное время на лечении, лишена возможности вести привычный образ жизни, ограничена в движениях, нуждалась в посторонней помощи, что неизбежно причиняло ей как физическую боль, так и нравственные переживания, на момент вынесения решения здоровье истца в полной мере не восстановлено, ее индивидуальные особенности, возраст, занимаемую должность, а также степень вины причинителя вреда, организационно-правовую форму ответчика, являющегося коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, действия ответчика, возместившего причиненный ущерб в виде утраченного заработка и расходов на лечение, материальное и семейное положение как истца, исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что компенсация в размере 100 000 руб. является обоснованной и не завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., исходя из расчета 100000/2.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за консультацию, составление претензии, искового заявление, участие в судебном заседании оплачено 35000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

<...>

<...>

Судья- Ершова Т.Е.