Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Востокрыба» о взыскании денежных средств,

и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Востокрыба», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 460 621 руб. 50 коп., пеню за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 637 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на протокол о производстве осмотра письменных доказательств в размере 20 116 руб.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 13 591 243 руб.

По условиям договора ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 6 795 621 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 6 795 621 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были возвращены денежные средства на общую сумму 10 130 621 руб. 50 коп., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 460 621 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня, предусмотренная условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 542 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 637 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на протокол о производстве осмотра письменных доказательств в размере 20 116 руб., которые истец был вынужден нести, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 130 621 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 577 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 10 130 621 руб. 50 коп. Указанная сумма предоставлена ответчику на возвратной основе, о чем он был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, вместе с тем, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Востокрыба» о взыскании денежных средств и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, объединены судом в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, представила письменные пояснения.

Из письменных пояснений следует, что переводы денежных средств директора ООО «Востокрыба» - ФИО2 на счет ФИО1 были осуществлены в период действия договора займа, платежи осуществлялись различными платежами, согласно условиям договора займа, всего было перечислено 10 130 621 руб. 50 коп. Данные денежные средства не являлись неосновательным обогащением ФИО1, а являлись возвратом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Востокрыба» в лице директора ФИО2

Представитель ответчика ООО «Востокрыба» ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, ранее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых в иске ФИО1 просил отказать. В обоснование письменных возражений указано, что обязательства по выплате задолженности по договору займа у ответчика отсутствуют, намерений у ответчика в получении денежных средств от ФИО1 в качестве займа не было, целью подписания договора займа явилось обеспечение выкупа ФИО2 доли бизнеса от ФИО1, доказательства, свидетельствующие о получении суммы займа от ФИО1, отсутствуют.

Истец ФИО2 (третье лицо по иску ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что целью перечисления денежных средств в адрес ФИО1 являлся выкуп доли в бизнесе, договор займа был подписан с целью обеспечения выплат по выкупу доли.

Представитель ФИО2 – ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее требования иска ФИО2 поддерживал.

Стороны неоднократно просили суд о предоставлении времени для обсуждения и согласования условий мирового соглашения. Однако к миру стороны не пришли.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Востокрыба» в лице директора ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Востокрыба» заем в размере 13 591 243 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора определен порядок возврата денежных средств, а именно ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 6 795 621 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 6 795 621 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.3 договора следует, что сумма займа возвращается путем перевода денежных средств на расчетный счет займодавца или иным способом, установленным действующим законодательством.

ФИО2 осуществил переводы денежных средств на счет истца ФИО1 на общую сумму 10 130 621 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 670 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 770 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 510 621 руб. 50 коп.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Востокрыба» является ФИО2

Назначение платежа в приходных кассовых ордерах не указано. Вместе с тем, довод иска ФИО1 о том, что данные денежные средства являлись возвратом по договору займа, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе, самим фактом подписания договора займа между ФИО1 и ООО «Востокрыба» в лице ФИО2, не оспаривавшего принадлежность подписи и печати на договоре заемщику, и не опровергнут стороной ответчика, поскольку доказательств иного назначения денежных средств (отличного от возврата долга по договору займа) ни ООО «Востокрыба», ни ФИО2 не представлено. Периоды перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО1 и суммы переводов соответствуют указанным в договоре займа суммам и срокам возврата денежных средств.

По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 460 621 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного условиями настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 716 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 583 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 220 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 512 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 126 руб.

Таким образом, общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 542 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Требование иска о взыскании указанной суммы является обоснованным, подлежит удовлетворению. Как следует из письменных пояснений представителя ответчика и ФИО2 договор займа была заключен с целью обеспечения исполнения выплат ФИО2 по выкупу доли в бизнесе. Денежные средства в размере 10 130 621 руб. 50 коп. были перечислены истцу не в качестве возврата суммы займа, а в качестве выкупа доли, в связи с чем являются неосновательным обогащением ФИО1

Однако каких-либо доказательств данному доводу ФИО2 не представлено. Пояснений о том, о выкупе какой доли и в каком бизнесе идет речь – не приведено, письменное соглашение о выкупе доли в бизнесе отсутствует, факт его наличия ФИО1 в лице представителя оспорен, не подтвержден. Соответствующий довод ФИО2 приведен суду впервые только ДД.ММ.ГГГГ - более, чем через год после начала судебного разбирательства, что суд расценивает как злоупотреблением правом, и более того, данный довод противоречит собственной правовой позиции ФИО2, изложенной в иске от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего (приобретены без установленных законом или сделкой оснований), предоставлены на возвратной основе (в требовании 2024 года без указания конкретной даты ФИО2 предлагал ФИО1 заключить договор займа либо вернуть денежные средства, но не ссылался на наличие некоего соглашения о выкупе доли в бизнесе).

То обстоятельство, что передача денежных средств от займодавца ФИО1 заемщику ООО «Востокрыба» не оформлена письменно (не представлена расписка, платежный документ), в настоящем случае, как полагает суд, исходя из совокупности обстоятельств дела, не может являться основанием для отказа в иске ФИО1 о взыскании задолженности по договору, поскольку факт передачи денежных средств от займодавцу заемщику подтверждается в том числе фактом частичного возврата денежных средств займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 произведен осмотр письменного доказательства – переписки ФИО1 с пользователем «Филоненко Михаил» (номер телефона +№) из приложения WhatsApp с телефона Galaxy A22, номер модели SM-A225F/DSN, о чем составлен протокол.

Принадлежность номера № ФИО2 подтверждена сведениями ПАО «МегаФон», представленными по запросу суда.

Из указанной переписки ФИО1 и ФИО2 усматривается, что речь идет о возврате долга по договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает: «Привет, что с деньгами?», на что ФИО2 отвечает «2,4 лежит», далее ФИО1 сообщает: «отправляйте», «или ты думаешь я поеду 31 числа за ними», «а еще 4,6» «На карту можешь отправить?», ФИО2 отвечает: «надо подумать как ложить» «перевод на карту такой суммы банк не даст» «если только ложить на рс привязанный к карте», ФИО1 отправляет реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает: «мы договорились о сумме 6,795» «по факту ты отдал 2,3», ФИО2 отвечает: «все свое – возьмешь с собой», «твои отдаю». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задает вопросы: «где остаток денег?», «привет, что с остатком денег?», ФИО2 отвечает: «О чем речь? Вернее о какой сумме вопрос». В феврале 2024 ФИО2 сообщал: «Все кредиты закроем Деньги твои отдадим».

Даты сообщений и указанные в них суммы полностью соответствуют условиям договора займа о возврате денег (п. 2.1): сумма в размере 6 795 621 руб. 50 коп. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 6 795 621 руб. 50 коп. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее оформление ООО «Востокрыба» факта приема денежных средств от ФИО1 не исключает самого факта передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Пунктом 2 названой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами ФИО1 и ООО «Востокрыба» был заключен и исполнялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 как руководитель ООО «Востокрыба» вернул ФИО1 денежные средства в размере 10 130 621 руб. 50 коп. (основной долг), оснований для вывода о том, что данные денежные средства в сумме 10 130 621 руб. 50 коп. являлись неосновательным обогащением ФИО1 – не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение довода ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в сумме 10 130 621 руб. 50 коп. являлись не возвратом долга перед ФИО1 по договору займа, а имели иное назначение (являлись предметом иного соглашения), либо перечислялись вообще без какого-либо основания – ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Востокрыба» задолженности по договору займа в размере 3 460 621 руб. 50 коп., пени за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 542 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования иска ФИО2 как взаимоисключающие (основное о возврате неосновательного обогащения, производное – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Востокрыба», представление интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Истец оплатил оказанные ему услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., поскольку указанный размер соответствует принципам разумности и обоснованности, соответствует объему и качеству оказанной представителем юридической помощи, ответчиком о завышенности судебных расходов не заявлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 637 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола о производстве осмотра письменных доказательств в размере 20 116 руб.

Итого, размер судебных издержек истца составляет: 35 000 + 25 637 + 20 116 = 80 753 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Востокрыба» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 3 460 621 рубль 50 копеек, пени в размере 158 542 рубля, судебные расходы в размере 80 753 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.