РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Mercedes-Benz <***>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-20/0101890.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном нарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, <***>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования (полису) ХХХ 0126959518.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 5 205 650 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с действующим законодательством ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика ПАО «СК Гайде» с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, который возместил убытки в пределах страховой сумы 400 000 руб

Таким образом ущерб истца за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 5 205 650 руб.-2 620000, -400 000 руб.= 2 185 650 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в сумме 2 185 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 128,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не принимал участия в судебном заседании, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, направил в суд представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлена вина ответчика в ДТП, поскольку он не нарушал п. 2.3.1 ПДД, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ его действиях не установлен. Отсоединение колеса от автомобиля являлось непредвиденным обстоятельством, которое ответчик не мог предотвратить. Кроме того, следует учитывать, что ФИО3 также виновен в ДТП. Он также не согласен с заявленной стоимостью ущерба, считает сумму в которую были оценены годные остатки заниженной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки а Тойота, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>.

Из административного материала о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота ЛК 80 рег знак <***> следовал по <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> не обеспечил исправное состояние транспортного средства и допустил отбрасывание предмета (отсоединение колеса) с последующей потерей рулевого управления, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MERSEDEZ BENZ GLE 300 регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении.

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и за правонарушение в связи с тем, что управлял автомобилем с наличием технической неисправности, ответственность за которое предусмотрена 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Также на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.23.4 КоАП РФ, п.1 ст.4.5, ст.28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

ФИО4. С..В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в которой он указывал, что отсоединение колеса от его автомобиля произошло самопроизвольно, он не имел возможность обнаружить неисправность до начала движения или в процессе движения, следовательно отсутствует с его стороны умысел на управление неисправным транспортным средством, что не образует в его действиях состав административного правонарушения

Решением по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, назначено административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п.2.3.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в ходе административного расследования установить техническую неисправность, которая имелась у автомобиля Тойота Лэнд Крузер 80, не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО1 не была застрахована.

ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения и услуг по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 руб.

Согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» №AS21-000071 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, составляет 2 620 000 руб.

В соответствии с заключенным между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 соглашением №AS21-000071, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиям «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования, ФИО3 передал истцу автомобиль Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <***>, а истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 4 444 345,05 руб., 3 000 руб. – за эвакуацию автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ - 758 304,05 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 185 650 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес.

По смыслу ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, а имела место неисправность автомобиля ответственность за которую несет его владелец.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 в связи с оспариванием вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, которая поручена ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» №/С-214 от ДД.ММ.ГГГГ,

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер, <***>, под управлением водителя ФИО6. и Мерседес-Бенц 300 гoc. per. знак <***> под управлением водителя ФИО3, зафиксированного административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> был следующий:

Первая фаза: сближение автомобилей Тойота Лэнд Крузер 80 гос. per. знак <***> и Мерседес- 300 гос. per. знак <***>.

Автомобиль Мерседес-Бенц 300 гос. per. знак В 381 НС763 под управлением водителя ФИО7 двигался передним ходом по проезжей части <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) по левой полосе со скоростью 40 км/ч (из объяснений водителя ФИО7 "от 21 01 2021г.) Напротив <адрес> водитель ФИО3 увидел автомобиль Тойота Лэнд Крузер 80 гос. per. знак <***>, двигавшийся со встречного направления, который выехал на сторону проезжей части, предназначенную для его направления движения, нажал на педаль тормоза и принял резко вправо, пытаясь уйти от столкновения.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 80 roc. per. знак <***>, под управлением водителя ФИО1 двигался передним ходом по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по неустановленной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме места ДТП от 21.01.2021г.). В близи <адрес> гос. peг.знак <***>, он стал неуправляемым, вследствие чего произошло изменение траектории движения влево на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения.

2-я Фаза: взаимодействие между автомобилями Тойота Лэнд Крузер 80 гос. peг.знак <***> и Мерседес-Бенц 300 гос. per. знак <***>.

Столкновения автомобилей Тойота Лэнд Крузер 80 гос. per. знак <***>, и Мерседес-Бенц 300, гос. peг. знак <***>, произошло в месте удара, указанном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части, предназначенного для движения автомобиля Мерседес-Бенц 300 гос. peг. знак <***>, и на расстоянии 15,5 м до световой опоры 199 в направлении движения автомобиля Мерседес-Бенц 300.

Первичный контакт при столкновении произошёл правой передней угловой частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер 80 гос. per. знак <***>, с левой передней угловой частью автомобиля Мерседес- Бенц 300 гос. per. знак <***> (см. схему № на стр. 14).

После первичного столкновения произошло последующее взаимодействие правой боковой задней частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер 80 гос. per. знак <***>, в районе арки заднего правого колеса с задней левой угловой частью автомобиля Мерседес-Бенц 300 гос. peг. знак <***> в неизвестном месте (см. схему №на стр. 14).

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей Тойота Лэнд Крузер 80, гос. peг. знак <***>, и Мерседес-Бенц 300 гос. peг. знак <***>.

Автомобиль Мерседес-Бенц 300 roc. per. знак <***>, вследствие непреодолимых сил переместился от места первоначального столкновения назад и вправо по неизвестной траектории с разворотом походу часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на схеме места <адрес> от 21 01 2021 года. Остановился на правой обочине по ходу своего направления движения, на расстоянии 5,6 м до правого переднего колеса и на расстоянии 2,8 м до правого заднего колеса от правого края проезжей части по ходу своего направления движения и на расстоянии 21,1 м от правого заднего колеса до световой опоры 199 (см. схему № на стр. 16).

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 80 гос. per. знак <***>, вследствие непреодолимых сил двинулся от места первоначального столкновения по неизвестной траектории с разворотом против хода часовой стрелки до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остановился на проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, расстоянии 0,4 м до правого переднего колеса и на расстоянии 0,4м до правого заднего колеса правого края проезжей части, предназначенного для движения автомобиля Мерседес-Бенц 300 гос. per. ак <***>, и на расстоянии 17,1 м от левого переднего колеса до световой опоры 199 (см. схему - 6 на стр. 16).

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 80 гос. per. знак <***>, ФИО1 при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО1 перед выездом обязан был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц 300 гос. per. знак <***>, ФИО8 при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель ФИО8 при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Технической причиной отсоединения колеса от транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 80 per. знак <***>, является откручивание колёсных гаек в процессе его движения. Откручивание могло произойти только вследствие недостаточного усилия затягивания гаек, которое не достигло требуемого значения 103—147 Нм (алюминиевый(е) обод(ы) колес 103 Nm стальной(ые) обод(ы) колес 147 Nm~).

Таким образом, согласно описанному механизму ДТП причиной выезда автомобиля Тойота Лэнд Крузер на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц 300 явилась потеря управления автомобилем Тойота Лэнд Крузер вследствие отсоединения заднего левого колеса от автомобиля.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП, поскольку он выезжал на исправном автомобиле, и не мог обнаружить в пути выявившуюся неисправность.

В заключении эксперта указана единственная техническая причина отсоединения колеса от автомобиля - откручивание колёсных гаек в процессе его движения. Откручивание могло произойти только вследствие недостаточного усилия затягивания гаек, которое не достигло требуемого значения.

Согласно п. 2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения <*>.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом для предотвращения отсоединения колеса от автомобиля водителю перед выездом следовало проверить достаточную степень и надежность закрепления колесных гаек, исключающую возможность самопроизвольного отсоединения колеса. Данное действие не было предпринято ФИО1

Постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет для суда преюдициального значения не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1, не проверившего надежность крепления колеса вины в форме неосторожности.

Самопроизвольное отсоединение колеса от автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО1 не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку при должной осмотрительности и соблюдении ФИО1 п. 2.3.1. ПДД проверки им надежности крепления колесных гаек, данного события ДТП возможно было избежать.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и действиями (бездействием) ответчика и наличии в них его вины.

С возражениями представителя ответчика в части наличия у водителей обоюдной вины, нарушении водителем ФИО3 п.10.1 ПДД суд не соглашается. Из материала ДТП следует, что водитель Цветков при обнаружении опасности принял меры к экстренному торможению, а основной причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля Тойота Лэнд Крузер под управлением ответчика в нарушение ПДД на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC в прямом направлении, без изменения направления движения. Причиной выезда на встречную полосу автомобиля под управлением ответчика явилось техническая неисправность автомобиля, ставшая возможной ввиду недостаточно внимательного отношения ответчика к техническому состоянию своего автомобиля, т.е. нарушения п. 2.3.1. ПДД.

В связи с оспариванием суммы ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства, MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC, г/н №, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/С.01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчётов составила: 1 673 243,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом в подтверждение осуществления страховой выплаты потерпевшему ФИО3 истцом предоставлены: страховые акты по убытку, согласно которым приняты решения о выплате страхового возмещения в размере: 3 000 за эвакуацию автомобиля, страховая выплата GAP ущерб- 758 304, 05 руб. и ущерб -4 444 345,95 руб., о перечислении указанных сумм ФИО3 предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4444345, 95 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 758 304, 05 руб.

Согласно заключению ООО «Репонс-Консалтинг» стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC, г/н № составляет 2 620 000 руб.

В дело предоставлено соглашение между истцом и Цветковым Б.Ю, согласно которому в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель транспортного средство.

Транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 2 620 000, что подтверждено Заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков ТС. Выгодоприобретатель гарантирует, что по поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена передача транспортного средства в ООО Авто Динамика. Факт передачи транспортного средства удостоверен актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Динамика» приобрело у истца переданное выгодоприобретателем транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 300 D 4MATIC, г/н № по цене 2 620 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Полученную компенсацию за переданное транспортное средства в размере 2 620 000 рублей истец исключает из размера страховой выплаты. Поскольку сумма реально полученной истцом компенсации страховой выплаты от реализации годных остатков транспортного средства выше, чем рыночная стоимость этих годных остатков, установленной заключением эксперта ООО «Самэкс Групп»(1 673 243,00 рублей), то суд принимает во внимание сумму фактически полученной истцом компенсации.

Кроме того, истец исключает из суммы ущерба 400 000 руб, подлежащих выплате в порядке ОСАГО страховой компанией ответчика.

Таким образом, размер ущерба определяется в размере произведенной потерпевшему выплаты 5 205 650,00 руб. за минусом стоимости реализации годных остатков ТС,,2 620 000,00 руб. и стоимости возмещения по ОСАГО 400 000руб.= 2 185 650 руб., Вышеизложенное служит основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 2 185 650 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертиз, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает необходимым отметить анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 67 ГПК РФ понятием оценки доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 ГПК РФ).

ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены в целях гарантии оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству ФИО1 судом проведены экспертизы, которые положены в основу решения, и оплата по которым не произведена.

Экспертной организацией предоставлено ходатайство о взыскании в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд, полагает данную стоимость работ про проведению данной экспертизы завышенной и полагает возможным определить оплату за проведенную экспертизу в пользу экспертной организации 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., произведя частичную оплату стоимости проведения экспертизы ООО «Эксперт Оценка» в размере 5 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО1 в целях гарантии оплаты судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 19 128, 25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 185 650 руб., расходы на госпошлину 19 128, 25 руб. Всего взыскать общую сумму 2 204 778,25 руб. (два миллиона двести четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 25 коп.)

Взыскать с ФИО1, 11.01.1960г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № <адрес> в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Произвести частичную оплату стоимости проведения экспертизы ООО «Эксперт Оценка» в размере 5 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО1 в целях гарантии оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.