№ 2-57/2025 (№2-1571/2024)

56RS0019-01-2024-002849-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «РВК-Орск» - ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Юлия» - ФИО4,

ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по иску ФИО1, ФИО10 к ООО «УК «Юлия», ООО «РВК-Орск», ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом утонения требований, просили взыскать с ООО «УК «Юлия», ООО «РВК-Орск»:

- в пользу истцов материальный ущерб в размере 186 058 руб.,

- в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В обоснование требований истцы ФИО1, ФИО10 указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с 19.07.2023 года, ООО «УК «Юлия» оказывает услуги по управлению данным домом. Истцы с февраля 2024 года неоднократно обращались в управляющую компанию в связи наличием запаха канализации в подъезде и в санузле жилого помещения. Действенных мер предпринято не было. Во время весеннего паводка 2024 года ФИО1, ФИО10 эвакуировались, в квартире по адресу: <адрес> не проживали. 4-5 апреля 2024 года канализационные стоки пошли в их жилое помещение, после чего представители управляющей компании открыли трубу «ревизию», и канализация хлынула в подвал. Вернувшись домой 13.04.2024 года, увидели канализационные стоки на полах квартиры (переливались через ванну и унитаз). Как следствие, пострадали полы, обои и мебель. ФИО1 неоднократно звонила ответчику, дежурные слесари-сантехники, директор общества подтвердили ей, что из-за неправильных действий по закрытию канализационной трубы в колодце произошло затопление помещения. 26.04.2024 года представитель ООО «УК «Юлия» ФИО14 осмотрела квартиру, но в акте отразила, что виновниками затопления являются жильцы вышерасположенных по стояку квартир. Повторный осмотр состоялся 29.05.2024 года, в нем, помимо вышеперечисленного имущества, было зафиксировано повреждение линолеума и необходимость замены дверного блока. 19.06.2024 года истцы направили в ООО «УК «Юлия» претензию с приложением заключения эксперта Т.А.А. о стоимости причиненного ущерба. Ответчик требования проигнорировал, возмещение вреда не произвел, тогда как проверкой прокуратуры установлена его вина. Права потребителей нарушены, качественные и безопасные условия проживания не обеспечены.

В ходе разбирательства судом к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Орск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба», ФИО5, ФИО6

Впоследствии ФИО5, ФИО6 были исключены из числа третьих лиц, привлечены к делу в качестве ответчиков. Также в качестве соответчиков суд привлек иных собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования, их обоснование оставили прежним. Дополнительно пояснили, что незадолго до появления запаха канализации в подъезде МКД представители управляющей компании производили замену части стояка канализационной трубы в квартире № по <адрес>. В ходе работ стояк был засорен строительным мусором и своевременно не очищен.

Истец ФИО10 не явилась в судебное заседание, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Юлия» ФИО4 (доверенность в деле) иск не признала по доводам отзыва, просила учесть, что обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварий на централизованных системах водоотведения возложена на ООО «РВК-Орск». Данная организация неоднократно извещалась о необходимости работ по адресу: <адрес> и о наличии подпоров в канализационных колодцах (заявки были поданы с 03.04.2024 года). Несмотря на это, ООО «РВК-Орск» не прочистили колодцы. Из актов затопления квартиры № по <адрес> следует, что причиной затопления являются несвоевременные работы ООО «РВК-Орск» по откачке воды, установка канализационных колодцев на подпор, прекращение слива канализации в выпуск. Затопление квартиры истцов и причинение материального ущерба произошло вследствие затора в колодце, ввиду несвоевременных работ по очистке. Вина ООО «УК «Юлия» отсутствует, исковые требования к данному ответчику предъявлены безосновательно.

Представитель ответчика ООО «РВК-Орск» - ФИО3, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Отметила, что ООО «УК «Юлия», будучи управляющей организацией МКД, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ (оказание услуг), а также за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил. Система канализации, как и иные инженерные системы жилого дома за пределами квартиры, не относятся к зоне собственника жилого помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, которая обязана обеспечивать устранение протечек и засоров в установленные сроки, контролировать соблюдение нанимателями (собственниками) правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3 Правил № 170 от 27.09.2003 года). Также работники организаций по обслуживанию жилого фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитаз песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подп. «г» п. 5.8.7 Правил № 170 от 27.09.2003 года). Доказательств надлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Юлия» возложенных на него обязанностей не имеется, как не приложено доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в установленные сроки. Также стороной ответчика не отрицалось, что причиной затопления явился засор системы канализации бытовыми отходами из-за действий жильцов. Между тем, указанное обстоятельство не может освобождать управляющую компанию от ответственности перед истцами. ООО «РВК-Орск» считает себя ненадлежащим ответчиком, в предъявленных к нему требованиях просит отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 иск не признали. Суду пояснили, что проживают в квартире № по <адрес>, принадлежащей дочери ФИО11 и членам ее семьи. Подтвердили, что запах канализации в подъезде появился в начале 2024 года, после того, как в квартире № была произведена замена части стояка канализационной трубы. Также пояснили, что в период паводка они остались дома, никуда не эвакуировались. ФИО5 не отрицала, что некоторые бытовые отходы (головы и кости небольших рыб, яблоки из компота) выбрасывала в унитаз.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12 не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом.

Ранее ФИО11 иск не признала, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ее родители. Ни она, ни члены ее семьи указанным жилым помещением не пользуются, отношения к затоплению помещения истцов не имеют.

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО7 просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований, считая, что ответственность по возмещению ущерба истцам вследствие залива квартиры канализационными стоками должна нести управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом.

Представитель третьего лица - ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» не принял участие в рассмотрении дела, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определен порядок содержания общего имущества в МКД, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с подп. «в», «ж»HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=44772&dst=101272 п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно подп. «г» п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (п. 6.2.7 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО10 на праве собственности владеют жилым помещением - квартирой №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (? доля у каждой).

Управление данным МКД на основании договора от 19.07.2023 года № осуществляет ООО «УК «Юлия».

Актом осмотра комиссии ООО «УК «Юлия» от 26.04.2024 года зафиксировано затопление жилого помещения истцов канализационными стоками, отражено, что оно произошло по вине жильцов вышерасположенных по стояку квартир.

В ходе повторного осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т.е. 29.05.2024 года) комиссия ООО «УК «Юлия» дополнительно зафиксировало перечень поврежденного вследствие затопления имущества.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска по обращению ФИО1, установлено, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего обслуживания общедомового имущества ООО «УК «Юлия», а именно системы водоотведения.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз» Т.А.А., согласно полученному заключению № от 19.05.2024 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 186 058 руб.

19.06.2024 года ФИО1 направила в ООО «УК «Юлия» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб, но в удовлетворении требований было отказано.

Ввиду наличия спора о причине затопления жилого помещения судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.С.С. № от 08.04.2025 года, причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является засор трубопровода системы канализации на участке между приемным колодцем дворовой канализации и стояком системы канализации МКД на уровне пола первого этажа здания.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, эксперт П.С.С. пояснил, что причиной засора самого трубопровода могло стать как ненадлежащее обслуживание общедомового имущества со стороны управляющей организации, так и попадание бытовых предметов, нарушение правил пользования канализацией собственниками либо нанимателями жилых помещений.

Оснований полагать, что затопление вызвано паводковой ситуацией, которая произошла в апреле 2024 года, не имеется. Так, исходя из просмотренных в ходе исследования фотографий, уровень воды, после ЧС не превысил 1/3 от входной двери МКД (примерно 70 см). В то же время верх унитаза, из которого прошел залив, находился на уровне 180-190 см от уровня земли, т.е. паводковые воды не дошли до верха унитаза квартиры № по <адрес> более чем на 1 м, а потому чрезвычайная ситуация в данном случае не вызвала и не могла служить причиной затопления.

В случае подпора (т.е. засорения) канализационных колодцев уровень жидкости будет подниматься до первого открытого участка канализационной сети, где в дальнейшем произойдет излив сточных вод (по принципу закона о сообщающихся сосудах). Первым открытым участком во внутренней системе водоотведения будут являться унитазы в квартирах на первом этаже МКД, но система водоотведения устроена таким образом, чтобы избежать подобных случаев: канализационные колодцы расположены ниже уровня первых этажей жилых зданий, а значит, излив сточных вод при исправности внутридомовой системы канализации будет происходить из канализационного колодца на придомовую территорию жилого дома. Однако в рассматриваемом случае этого не было, стоки, напротив, ушли в унитаз квартиры первого этажа, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии внутридомовой системы канализации.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании.

Эксперт П.С.С., исходя из приложенных к заключению материалов, обладает необходимыми познаниями и должной квалификацией в рассматриваемой области, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы с достаточной полнотой, не допускают двоякого толкования.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования, в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта П.С.С. № от 08.04.2025 года в качестве средства обоснования выводов по делу, находя доказанным тот факт, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> стал засор трубопровода системы канализации на участке, находящемся в зоне ответственности управляющей организации, т.е. ООО «УК «Юлия».

ООО «УК «Юлия» не представило доказательства надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подп. «г», п. 5.8.7, п.п. 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в период, предшествовавший затоплению жилого помещения канализационными стоками, а равно доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов.

В то же время свидетельскими показаниями В.В.С., согласующимися с пояснениями истца ФИО1 и ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, было подтверждено, что запах канализации в МКД по <адрес> появился за несколько месяцев до затопления (после того, как представители ООО «УК «Юлия» произвели замену части стояка канализационной трубы в квартире №, а сам стояк был засорен строительным мусором и не очищен). При этом неоднократные обращения жильцов МКД об устранении подобной ситуации, подтвержденные детализацией операций по телефонному номеру, фактически остались проигнорированными.

Доводы ФИО4 относительно того, что причиной подтопления помещения истцов стал засор канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов и нарушения жильцами правил эксплуатации канализации, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что актом комиссии ООО «УК «Юлия» от 26.04.2024 года было зафиксировано наличие в стояке бытовых отходов, а ответчик ФИО5 не отрицала, что некоторые бытовые отходы (головы и кости небольших рыб, яблоки из компота) выбрасывала в унитаз, суд считает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по указанной причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Наличие вины соответчика в лице ООО «РВК-Орск» судом в ходе слушания также не установлено.

Поскольку причиной затопления спорной квартиры явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием системы канализационных стоков, относящейся к общему имуществу дома, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО «УК «Юлия», взыскав с данного ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме 93 029 руб. (всего 186 058 руб.), руководствуясь заключением эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз» Т.А.А. № от 19.05.2024 года, которое никем не было оспорено. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО10 к ООО «РВК-Орск», ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует полностью отказать.

Так как исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, имеются основания и для взыскания с ООО «УК «Юлия» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, а также характера и глубины нравственных страданий потребителей и длительности нарушения прав, суд определяет равным 15 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года суд взыскивает с ООО «УК «Юлия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, т.е. 54 014, 50 руб. (93 029 руб. + 15 000 руб. /2).

Расходы ФИО1, понесенные на составление заключения эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз» Т.А.А. № от 19.05.2024 года (10 000 руб.), а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (с учетом частичной оплаты - 5 000 руб.), а именно 25 000 руб., подлежат возмещению за счет ООО «УК «Юлия» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Юлия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 9 581, 74 руб. (6 581, 74 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО10 к ООО «УК «Юлия» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Юлия» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 93 029 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 54 014, 50 руб., а также 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ООО «УК «Юлия» (ОГРН №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 93 029 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 к ООО «РВК-Орск», ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Юлия» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 9 581, 74 руб.

Взыскать с ООО «УК «Юлия» (ОГРН №) в пользу эксперта ИП П.С.С. (ИНН №) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.07.2025 года.

Судья Е.П. Липатова