Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-002713-67 Дело № 33-9180
А-2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Перья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Советского районного суда города Красноярска от 05 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ФИО1 к ТСН «Перья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Перья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.01.2022 в 21:00 час. при выезде с придомовой территории дома № 19 «А» по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот автомобилю истца Honda Stepwgn Spada, г/н № причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Перья». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭСКО» №1131-02/22 от 03.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 629 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 629 руб., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров - 2 500 руб., почтовые расходы - 297 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя - 26 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 809 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что автомобиль истца поврежден в результате удара автоматическими воротами в 21:00 час., вместе с тем, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ДТП, на основании видеозаписи, сделанной через 20 минут после удара. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции истребовать видеозаписи с камер наружного наблюдения автоматических ворот № 1 и № 3 за период с 20:30 час. до 21:20 час. 23.01.2022 г. При этом, принимая в качестве доказательств показания свидетеля ФИО3, суд не учел, что она находится в подчинении и служебной зависимости от ответчика. Кроме того, судом не дана оценка выводам судебной экспертизы, из которых следует, что повреждения автомобиля могли образоваться от распашных автоматических ворот, установленных по адресу: <...>. Также указывает, что ответчик и его представитель не извещались о рассмотрении дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.189), не явилась представитель ФИО1 – ФИО4, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.192), не явился представитель ТСН «Перья», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.190), не явился представитель СПАО «Ингосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.188), не явилась ФИО5, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.191), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ч. 2, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что управление многоквартирным жилым домом № 19 «А» по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске осуществляет ТСН «Перья».
ФИО1 является собственником автомобиля Honda Stepwgn, г/н №.
Из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 г. следует, что 23.01.2022 г. в 21:00 час. по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, допустил наезд на препятствие (автоматические ворота).
В соответствии с письменными объяснениями ФИО1, содержащимся в административном материале, в момент выезда с придомовой территории ворота находились в открытом состоянии, но когда он стал проезжать через них, то ворота стали автоматически закрываться, причинив ущерб автомобилю.
Справка о ДТП составлена 26.01.2022 г.
Согласно заключению ООО «ЭСКО» № 1131-02/22 от 03.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н № без учета износа составляет 53 629 руб., с учетом износа составляет 49 763 руб.
Как следует из представленного ответчиком акта осмотра технического состояния оборудования от 14.01.2022 г., комиссия в составе председателя правления и инженера ТСН «Перья», представителя обслуживающей организации ФИО15 произвела внешний визуальный осмотр распашных ворот №1,2,3,4, установленных на въезде/выезде с территории жилого дома № 19 «А» по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, по результатам которого пришла к выводу о том, что автоматические ворота №1,2,3,4 находятся в исправном состоянии и пригодны в безопасной эксплуатации.
Согласно объяснительной консьержа ФИО16 данной председателю ТСН «Перья», во время смены 23.01.2022 г. примерно в 20:30 час. приехал на своем автомобиле собственник квартиры № ФИО1, который проехал в ворота № 1 и выехал в ворота № 3. После чего остановился прямо за воротами и стал нажимать на брелок, открывал и закрывал ворота. ФИО17 вышла к воротам № 3, выяснить, почему загорожен проезд. ФИО1 пояснил, что ворота при закрытии задели его машину. ФИО18 указала, что по камере видеонаблюдения видела, что автомобиль ФИО1 не задевал ворота. Ворота находились в рабочем состоянии, не имели никаких повреждений.
Также 24.01.2022 г. комиссией в составе председателя правления, инженера и сантехника ТСН «Перья», представителя обслуживающей организации ФИО19 произведено внеплановое обследование технического состояния, установленных на въезде/выезде с территории жилого дома № 19 «А» по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске – распашных ворот № 3 с электроприводом, по результатам которого составлен акт от 24.01.2022 г. Согласно указанному акту автоматические ворота № 3 находятся в исправном состоянии и пригодны в безопасной эксплуатации.
Актом комиссии ТСН «Перья» по результатам проверки сообщения дежурного консьержа от 24.01.2022 г. в целях возможных дальнейших разногласий с ФИО1 принято решение сохранить видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 23.01.2022 г. около 22:20 час. в отношении ворот № 1 – шт., и запись с камер видеонаблюдения от 23.01.2022 г. от 23.01.2022 г. около 21:20 час. в отношении ворот № 3 (заезд/выезд) – 2 шт. на съемном носителе.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 010-2023 от 10.03.2023 г. повреждения передней правой двери, накладки порога правого, а также повреждения в виде потертостей с царапинами и наслоением вещества зеленого цвета на двери задней правой и боковине задней правой могли быть получены при контактировании с торцевой поверхностью ворот. При этом необходимо отметить, что повреждения двери передней правой и повреждения боковины задней правой и двери передней правой не составляют единый след и были получены в результате двух контактных взаимодействий с воротами. Повреждения бокового правого зеркала, а также повреждения боковины задней правой и двери задней правой в виде узколинейной царапины не соответствуют контактированию с торцевой поверхностью ворот и получены при иных обстоятельствах.
При исследовании видеоматериала экспертом указано, что на видеограмме «19-60 третьи ворота» и видеограмме «19-60 третьи ворота 2» просматривается момент проезда автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н №. При проведении раскадровки экспертом установлено время момента открытия створок ворот, зафиксированного в левом верхнем углу видеоизображения, которое составляет 21 час 20 минут 18 секунд. Время момента закрытия створок ворот 21 час 20 минут 34 секунд до 21 часа 20 минут 42 секунд. Время проезда автомобиля через ворота составляет с 21 часа 20 минут 34 секунд до 21 часа 20 минут 40 секунд. То есть в исследуемый промежуток времени проезда автомобиля через ворота, створки ворот оставались неподвижными и контактирования с боковой частью кузова не происходило.
Согласно выводом эксперта, эксперт не исключает, что повреждения передней правой двери, накладки порога правого, а также повреждения в виде царапин и потертостей на боковине задней правой и двери задней правой автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н № могли быть получены при контактировании со створкой ворот, аналогичных воротам, установленных по адресу: <...>. При исследовании предоставленного видеоматериала не установлен контакт автомобиля со створками ворот. Таким образом, установить обстоятельства, при которых произошло контактирование с воротами, а также дать категоричный ответ, что повреждения были получены в результате контакта именно с воротами, установленными по адресу: <...> по исследуемым материалам дела не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н № исходя из повреждений, соответствующих контактированию со створкой ворот, на дату 23 01.2022 г. с учетом износа и без учета износа составляет 28 126 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения придомовой территории, не усматривается, что причинение повреждений автомобилю истца произошло по заявленному адресу и в результате воздействия автоматических ворот.
Доводы истца о том, что представленная ответчиком видеозапись не содержит момента ДТП, так как ущерб автомобилю причинен в более раннее время, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что автомобиль истца один раз заезжал и выезжал с придомовой территории 23.01.2022 г. - в день, когда по утверждению истца произошло ДТП.
Показания указанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иными доказательствами не опровергнуты, с ними согласуются, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения автоматических ворот за период с 20:30 час. до 21:20 час. 23.01.2022 г. судебной коллегией отказано, поскольку сторона истца не обосновала невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, по причинам не зависящим от нее.
Также судебная коллегия учитывает, что сведения о дате и времени причинения вреда, изложенные в актах органов ГИБДД, указаны со слов истца, а также тот факт, что со слов ФИО1 происшествие произошло 23.01.2022 г., однако в ГИБДД для фиксации события он обратился лишь 26.01.2022 г. Никаких иных мер для фиксации повреждений в день и время, когда по его утверждению произошло ДТП не принимал.
При этом, из исследованной судом видеозаписи, на которой отражен момент приезда сотрудников ГИБДД, усматривается, что 26.01.2022 в 19:51 час. сотрудники ГИБДД прибыли к воротам № 3 по адресу: <...>, ворота находились в исправном состоянии, фотоэлементы работали.
Кроме того, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ТСН «Перья» обязанности по содержанию общего имущества - автоматических ворот. При этом, доказательств повреждения ворот, соответствующих повреждениям автомобиля истца, которые могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствам, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его представителя о рассмотрении дела. Как усматривается из материалов дела, направленные судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.05.2023 г. истцу и его представителю ФИО4, по указанным ими адресам, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, что следует из отчетов об отслеживании отправлений. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ сторона, уклонившаяся от получения корреспонденции, признается извещенной. При этом доказательств наличия уважительных причин неполучения указанной корреспонденции стороной истца не представлено. Кроме того, извещение о рассмотрении дела направлено 14.04.2023 г. истцу в форме СМС сообщения и доставлено адресату 14.04.2023 г.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: