Судья Балакина С.В. Дело 22-789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Жилиной О.С. и по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Куртасова Д.Е.. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Шурышкарского района ЯНАО, с ФИО2 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 880 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов.

Продлен срок ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» до момента исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа и до погашения гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Куртасова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в незаконной охоте - добыче одной особи лося женского пола и двух особей лося мужского пола, с причинением особо крупного ущерба на сумму 240 000 рублей.

Преступление совершено в период с 21 по 25 января 2022 года в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Жилина О.С. просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в случае назначения при этом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, обязательна ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что не было сделано судом. Кроме того, суд при назначении ФИО3 дополнительного наказания не мотивировал его в должной мере. Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, незаконного отстрела трех особей лося, наличия у ФИО3 разрешительных документов на огнестрельное оружие, что позволяет ему осуществлять деятельность по добыче охотничьих ресурсов на постоянной основе, ему обоснованно назначено дополнительно наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В обосновании доводов жалобы указывает, что отсутствуют доказательства совершения им преступления. Так, доказательства в приговор переписаны из обвинительного акта, не определено точное время и место совершения преступления, не установлено точное количество животных и способ их добычи, не опровергнуто его алиби. Кроме того, нельзя доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4. Обыск в его жилище проведен с нарушением УПК РФ, материалы оперативно-розыскной деятельности также получены с нарушением закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу биологической и химической экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Атутов С.А. просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитникКуртасов Д.Е. просит приговор отменить и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступления. Кроме того, уголовное дело возбуждено незаконно, показания оперуполномоченного Свидетель №3 являются недопустимым доказательством, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности, от которого ему стало известно о совершении ФИО3 незаконной охоты. Суд не дал должной оценки наличию у Михайлова алиби. Также не доказано, что лоси убиты из нарезного ружья модели «Сайга 308», изъятого у ФИО3, не установлено время убийства лосей, их точное количество. Обыск в жилище ФИО3 проведен с нарушением УПК РФ, материалы оперативно-розыскной деятельности также получены с нарушением закона. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 фактически не допрашивались, подписав уже заполненные протоколы допросов. Указывает о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции, о своей убежденности в том, что сотрудники полиции нанесли биологические объекты на одежду ФИО3 с целью получения доказательств его причастности к совершению преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу биологической и химической экспертиз.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с 21 по 25 января 2022 года, в общедоступных охотничьих угодьях Шурышкарского района ЯНАО, осужденный ФИО2, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, из самозарядного карабина «Сайга-308-1» (патроны калибра 7,62х51) №, произвел отстрел одной особи лося женского пола и двух особей лося мужского пола, с причинением особо крупного ущерба на сумму 240 000 рублей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и не оспаривается сторонами факт отсутствия у осужденного ФИО2 соответствующего разрешения на добычу лосей.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, актом осмотра места совершения правонарушения от 25 января 2022 года и протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года зафиксированы места разделки и убоя трех лосей, а также следы волочения их туш, следы бурого цвета, следы снегоходной техники и следы от саней, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, в том числе, 8 гильз калибра 7,62x51 мм (т. 1 л.д. 25-35, 37-44).

Из акта ветеринарно-санитарной экспертизы от 28 января 2022 года следует, что представленные на исследование три шкуры, три головы и 11 копыт предположительно лосей, гибель которых наступила за 5-7 дней до исследования (т. 1 л.д. 140).

В ходе обыска, проведенного 27 января 2022 года по месту домовладения осужденного ФИО4, были обнаружены и изъяты, в том числе в двухэтажном гараже - самозарядный карабин «Сайга-308-1» (патроны калибра 7,62х51) №, куртка и комбинезон, на брюках которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, во дворе дома - деревянные сани, снегоход марки «<данные изъяты>», на рулевой колонке снегохода - сумка, в которой два пластиковых картриджа для патронов, 5 патронов россыпью, коробка с 20 патронами калибра 7,62x51 мм, на поверхности левой подножки снегохода - вещество бурого цвета, костюм «Горка», на поверхности куртки и брюк которого обнаружены пятна вещества бурого цвета; на полу одноэтажного гаража обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета и фрагменты мясных кусочков в замороженном виде, в жилом доме в сейфе - 17 патронов и коробка с 20 патронами калибра 7,62x51 мм (т. 1 л.д. 104-118).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судьи Шурышкарского районного суда ЯНАО от 31 января 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, проведенный обыск признан законным (т. 1 л.д. 122, 127-128).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Куртасова Д.Е., каких-либо оснований полагать о допущенных при производстве обыска нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется.

При осмотре 28 января 2022 года одной из шкур лосей, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года, при помощи металлоискателя, на участке в области шеи, под жировой прослойкой, была обнаружена пуля со следами деформации (т. 1 л.д. 129-136).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 71 от 14 февраля 2022 года установлено, что пуля, изъятая в ходе осмотра 28 января 2022 года из шкуры убитого лося, является частью патрона калибра 7,62 мм (вероятно 7,62x51), предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, в том числе карабина «Сайга-308-1». Данная пуля, а также изъятые на месте убоя трех лосей 8 гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года, выстреляны из карабина «Сайга-308-1» (патроны калибра 7,62х51) №, изъятого 27 января 2022 года в ходе обыска в гараже у осужденного ФИО2 (т. 1 л.д. 160-181).

Указанная экспертиза устанавливает факт производства выстрела в одного из убитых лосей из принадлежащего осужденному ФИО2 вышеуказанного карабина.

Также из указанного заключения следует, что данный карабин является охотничьим самозарядным карабином калибра 7, 62 мм и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, исправен и пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62 мм (7,62x51). Представленный на исследование 61 патрон калибра 7,62x51мм (изъятый в ходе обыска у осужденного ФИО3) являются штатными боеприпасами, в том числе и к охотничьему нарезному карабину «Сайга-308-1» калибра 7,62 мм.

Из заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № 81 от 11 марта 2022 года, данным экспертом ФИО1, следует:

- на костюме «Горка» (объект № 4, т. 1 л.д. 202 об.), изъятом в ходе обыска домовладения ФИО3, и на фрагменте мышечной ткани, извлеченном из пакета № 7, обнаружен биологический материал (объект № 8 - фрагменты вещества бурого цвета, изъятые в ходе обыска на полу одноэтажного гаража осужденного ФИО3, т. 1 л.д. 203 об., объект № 12 - фрагмент мышечной ткани с внутренней подкожной части шкуры животного особи лося № 2, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года, т. 1 л.д. 201, 205), который произошел от одного и того же животного вида лось мужского генетического пола;

- на фрагменте мясного кусочка, извлеченного из пакета № 2 (изъятого в ходе обыска на полу одноэтажного гаража ФИО3, т. 1 л.д. 203), марлевом тампоне, извлеченном из пакета № 4 (марлевый тампон с образцами крови с головы животного - остатков особи лося № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года, т. 1 л.д. 201, 204), фрагменте мышечной ткани, извлеченном из пакета № 5 (фрагмент мышечной ткани с внутренней подкожной части шкуры особи лося № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года т. 1 л.д. 201, 204 об.), марлевом тампоне, извлеченном из пакета № 10 (марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый с внутренней поверхности деревянных саней в ходе обыска домовладения ФИО3, т. 1 л.д. 201, 205 об., 206), обнаружен биологический материал (объекты № 5, 9, 10, 15), который произошел от одного и того же животного вида лось женского генетического пола;

- на марлевом тампоне, извлеченном из пакета № 8 (марлевый тампон с образцами крови, изъятых с головы животного - останков особи лося № 3, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года, т. 1 л.д. 201, 205), фрагменте мышечной ткани, извлеченной из пакета № 9 (фрагмент мышечной ткани с внутренней подкожной части шкуры животного особи лося № 3, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года, т. 1 л.д. 201, 205 об.), обнаружен биологический материал (объекты № 13, 14), который произошел от одного и того же животного вида лось мужского генетического пола;

- на комбинезоне, изъятом в ходе обыска домовладения ФИО3, обнаружен биологический материал (объект № 2), который произошел от двух животных вида лось женского и мужского генетического пола: животного вида лось женского генетического пола, чей биологический материал обнаружен на объектах №№ 5, 9, 10, 15, и животного вида лось мужского генетического пола, чей биологический материал обнаружен на объекта №№ 4, 8, 12;

- генетические профили установленного биологического материала свидетельствуют о его происхождении от двух разных особей животных вида лось мужского генетического пола и одной особи животного вида лось женского генетического пола (т. 1 л.д. 200-210).

Таким образом, вышеуказанное заключение устанавливает следующие факты:

- на принадлежащем осужденному ФИО3 костюме «Горка» и на полу его одноэтажного гаража обнаружен биологический материал, принадлежащей особи лося № 2 мужского пола, чья шкура была изъята в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года;

- на фрагменте мясного кусочка, изъятого в ходе обыска на полу одноэтажного гаража ФИО3 и на внутренней поверхности принадлежащих ему деревянных саней обнаружен биологический материал, принадлежащей особи лося № 1 женского пола, чья голова и шкура были изъяты в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года;

- на принадлежащем ФИО3 комбинезоне обнаружен биологический материал, который произошел от особи лося № 1 женского пола и от особи лося № 2 мужского пола;

- в ходе осмотра места происшествия 26 января 2022 года были обнаружены головы и шкуры, принадлежащие особи лося № 1 женского пола, особям лося №№ 2 и 3 мужского пола.

Иные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, в приговоре изложены достаточно полно, их анализ приведен в приговоре суда. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО5 и показаниям свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Виновность осужденного ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными.

Вопреки доводам жалоб, данных о наличии у осужденного алиби, как и данных о проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушений права на защиту осужденного, ни органом предварительного следствия, ни судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе тем приговор суда подлежит изменению, из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении ФИО2 преступления из корыстных побуждений, поскольку обвинение в этом ему предъявлено не было.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда такое наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но при условии, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за осужденным права ею заниматься.

В отношении ФИО2 сами по себе фактические обстоятельства совершенного преступления, как верно указал суд первой инстанции, обусловили необходимость назначения ему дополнительного наказания.

При назначении осужденному ФИО2 вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, в случае назначения при этом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, обязательна ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что не было сделано судом (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст.47 УК РФ, и удовлетворить апелляционное преставление прокурора.

Также подлежит уменьшению сумма гражданского иска, взысканного с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой - с 880 000 рублей до 240 000 рублей, поскольку приговором суда установлен причиненный преступлением ущерб в данной сумме.

Кроме того, суд неправильно разрешил судьбу части вещественных доказательств, относящихся к оружию, поручив их передать ОМВД России по Шурышкарскому району ЯНАО, поскольку согласно пп. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым вещественные доказательства, определенные судом для передачи в ОМВД России по Шурышкарскому району ЯНАО, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по г. Салехарду, г.Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления из корыстных побуждений;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст.47 УК РФ;

- гражданский иск прокурора Шурышкарского района ЯНАО удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации 240 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей биологических ресурсов;

- вещественные доказательства: картонную коробку для охотничьих патронов «HUNTING CARTRIDGES 308 Win (7,62x51) FMJ» с полимерной кассетой с 20 стреляными гильзами от патронов калибра 7,62x51 мм; картонную коробку для охотничьих патронов «HUNTING CARTRIDGES 308 Win (7,62x51) FMJ» с полимерной кассетой с 20 патронами калибра 7,62x51 мм; два патрона калибра 7,62x51мм и один патрон 12 калибра; 16 патронов калибра 7,62x51мм; картонную коробку для охотничьих патронов «BarnauL 7,62x39 FMJ» с патронами калибра 7,62x39мм в количестве 20 штук; картонную коробку для охотничьих патронов «BarnauL 7,62x39 FMJ» с 18 стреляными гильзами от патронов калибра 7,62x39мм; 9 патронов калибра 7,62x39мм; два пустых магазина к охотничьему самозарядному карабину модели «Сайга» с заводским № и один пустой магазин к охотничьему самозарядному карабину модели «Сайга-308-1» с заводским № передать в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по г. Салехарду, г. Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Ямало-Ненецкого автономного округа для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись