№ 2а-1939/2022

УИД 75RS0023-01-2022-004329-22

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о снижении либо освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 12 июля 2013 года, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Читы по делу № о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В ходе исполнения требований исполнительного документа ей был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет коп. Поскольку размер удержаний из заработной платы по соответствующему исполнительному производству составляет 25%, с 2018 года супруг уволен с основного работы, у неё иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются иные кредитные и финансовые обязательства просила освободить её от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 июля 2013 года либо снизить его размер.

Определением от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учётом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом города Читы 1 июля 2013 года по гражданскому делу №, 12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № (впоследствии в Центральном РОСП № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительному производству присвоен №-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Е.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в размере коп.

Постановлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 12 июля 2013 года ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Е.С. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии соответствующего постановления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Е.С. получила 23 сентября 2013 года.

Ввиду неисполнения ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Е.С. в полном объёме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 вынесено постановление, которым с ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Е.С. взыскан исполнительский сбор в размере коп.

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 12 апреля 2021 года направлялась ФИО5 (в настоящее время – ФИО1) Е.С. в электронном виде и была ей доставлена, сама ФИО1 в судебном заседании заявила, что о взыскании с неё исполнительного сбора она узнала летом 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 30 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП от 12 июля 2013 года передано в Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Соответствующему исполнительному производству, переданному в производство судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, присвоен №-ИП.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации). Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, размер её заработной платы составляет около ., после произведённых по исполнительному производству удержаний на руки она получает около . На её иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2014 и 2017 годов рождения. Супруг ФИО1 официально не трудоустроен.

При таком положении установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере коп., значительно снижает уровень обеспечения административного истца.

Установленные по делу обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора отсутствуют – административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление в части освобождения от уплаты исполнительского оставить без удовлетворения, в части снижения исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 12 апреля 2021 года по исполнительному производству №-ИП, до .

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Мировой судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2022 года.