дело № 2-773/2025
50RS0050-01-2025-000995-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 02 июля 2025 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. В обосновании иска указав, что 11 декабря 2024 года примерно в 21 час. 12 мин. на 136 км.+300 м. а/д Москва-Касимов водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера г.р.з № совершил наезд на препятствие – забор, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого являются истцы.
20.02.2025 г. было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 317 Шатурского района об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Стоимость восстановительного ремонта забора согласно отчету об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП конструктивных элементов забора жилого дома № <адрес> в виде металлических опор, металлических столбов, с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля земельного цвета, в том числе ограждение палисадника, а так же кустов жасмина и акации составляет 172 913 руб.
12.05.2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, оплатить в добровольном порядке ущерб в указанном размере.
20.05.2025 г. ответчику ФИО3 было вручено почтовое извещение, которое он проигнорировал.
Просят взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость восстановительного ремонта в размере 172 913 руб., проценты за просрочку оплаты восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 44 621 руб., из которых 8 000 руб.- расходы за проведение оценки, 30 000 руб.- юридические расходы, 434,44 руб.- почтовые расходы, 6 187 руб.- расходы по оплате госпошлины.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истцов адвоката Сергеенко М.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 декабря 2024 года примерно в 21 час. 12 мин. на 136 км.+300 м. а/д Москва-Касимов водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера г.р.з № совершил наезд на препятствие – забор, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18).
Определением от 13.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствие6м состава административного правонарушения (л.д. 20).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского района от 20.02.2025 г. ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д.21-26).
В результате виновных действий ответчика имуществу истцов - забору, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП конструктивных элементов забора жилого <адрес> в виде металлических опор, металлических столбов, с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля земельного цвета, в том числе ограждение палисадника, а так же кустов жасмина и акации составляет 172 913 руб. (л.д.39-86).
Истцами, в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако какого – либо ответа от ФИО3 не последовало (л.д.27).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 г.
Согласно отчету ОЗЧП ФИО5 об определении стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП конструктивных элементов забора жилого <адрес> в виде металлических опор, металлических столбов, с металлической обрешеткой и закрепленными на них листами металлопрофиля земельного цвета, в том числе ограждение палисадника, а так же кустов жасмина и акации составляет 172 913 руб.
Указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление владельца источника повышенной опасности, законность владения причинителем вреда транспортным средством, т.е. гражданско-правовые основания передачи транспортного средства во владение и пользование.
Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял водитель, ФИО3 принадлежал последнему, что следует из дела об административном правонарушении (справка о ДТП л.д.19).
Гражданско-правовые основания владения транспортным средством прямо указаны в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, которые признаются законными основаниями владения источником повышенной опасности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истцов о возмещение ущерба в размере 172 913 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, перечень которой не является исчерпывающим, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и адвокатом Сергиенко М.Д. заключен договор № об оказании юридической помощи физическому или от 27.03.2025. Предметом договора стороны определили: Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь ФИО1, ФИО2, а именно: представительство в Шатурском городском суде по гражданскому делу в порядке и на условиях определенных в договоре. Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере определенным настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора (п.1 Договора). Вознаграждение адвоката за исполнение Договора составляет 30 000 руб. (п.3.1 Договора) (л.д.32).
Согласно платежным поручениям № 55026 от 27.03.2025, № 55030 от 27.03.2025 истцом ФИО1 произведена оплата Договора на счет ИП Сергеенко М.Д. в размере 30 000 руб. (л.д.33,34).
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, приходит к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя свыше суммы взысканной суд не усматривает.
Требования о возмещении расходов, понесенных по составлению отчета стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку предоставленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба, ответчиком не оспорен.
Требования истцов о возмещении расходов за оплату почтовых расходов и госпошлины суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку стороной представлены доказательства их несения, а именно чеком по операции (л.д.7), чеком (л.д.3).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, как лица понесшего расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6187 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОУФМС России по Московской области в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Московской области в г/о <адрес>) и ФИО2 (<данные изъяты>, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области) ущерб в размере 172 913 (сто семьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) в равных долях.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОУФМС России по Московской области в г<адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Московской области в г/о <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) руб., 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОУФМС России по Московской области в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Московской области в г/о <адрес>), ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области) пропорционально их долям в праве общей собственности (по ? доли на каждого) проценты за просрочку оплаты восстановительного ремонта со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из присужденной судом суммы.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше суммы взысканной судом отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025.
Судья З.Г. Богаткова