Дело № 2-1750/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
29 декабря 2022 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,
при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; если суд с доводами заявителя не согласится, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, при этом ссылается на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022 требования ФИО2 удовлетворены. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере – 200 000 рублей 00 копеек.
Заявитель не согласен с указанным решением, полагает, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05.06.2020 по делу (номер обезличен) в пользу ФИО2 уже взыскана, помимо прочего, неустойка; что данное решение суда имело преюдициальное значение для финансового уполномоченного при вынесении оспариваемого решения, т.к в решении суда уже лана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющейся соразмерной нарушенному обязательству. Кроме того, страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, поскольку финансовый уполномоченный лишен возможности применять ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание заинтересованное лицо – представить финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причина его неявки суду неизвестна, от него поступили письменные возражения, согласно которым, он считает решение финансового уполномоченного № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022 законным и справедливым. Относительно доводов заявителя считает, что финансовый уполномоченный не должен применять положения статьи 333 ГК РФ, при вынесении решения руководствовался законом о финансовом уполномоченном и законом об ОСАГО, поэтому доводы заявителя относительно применения положения статьи 333 ГК РФ не законны и не основаны на законе. В части взыскания неустойки, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.
В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 также не явился, причина его неявки суду неизвестна, от него поступили письменные возражения, согласно которым, он считает решение финансового уполномоченного № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022 законным и справедливым. Относительно доводов заявителя считает, что финансовый уполномоченный не должен применять положения статьи 333 ГК РФ, при вынесении решения руководствовался законом о финансовом уполномоченном и законом об ОСАГО, поэтому доводы заявителя относительно применения положения статьи 333 ГК РФ не законны и не основаны на законе. В части взыскания неустойки, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы заявителя, возражения заинтересованного лица ФИО2 и финансового уполномоченного, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 05.06.2020 по делу (номер обезличен) с финансовой организации в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 332 986 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 200 000 рублей 00 копеек.
13.08.2020 года финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, требования удовлетворены. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Заявитель не согласен с указанным решением; если суд с доводами заявителя не согласится, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
По своей правовой природе, неустойка не может служить средством обогащения, а признана только компенсировать возможные убытки кредитора.
Как установлено судом, следует из заявления страховой компании, равно как и из текста обжалуемого решения финансового уполномоченного № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.
При таких обстоятельствах, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оно не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действительно не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, злостного характера и длительности допущенной просрочки, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.
Решение Финансового уполномоченного № У-22-89642/5010-004 от 16.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись З.Б. Хачиров
Копия верна.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Решение на 29 декабря 2022 года в законную силу не вступило.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1750/2022 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.