Дело № 2-1-663/2023

УИД:40RS0005-01-2023-000474-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колтрейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что заключил с ООО «Колтрейд» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел оплату контактного двигателя в сборе с навесным оборудованием марки ФИО1 модели №, объем двигателя 1л, мощность 109 л/с, год выпуска т/с 2013, в размере 79 000 рублей, что подтверждено чеками по операции.

ДД.ММ.ГГГГ он получил указанный двигатель, оплатив за его доставку 4 840 рублей, для установки двигателя он обратился в автотехцентр «Гараж», однако двигатель не подошел к его автомашине, что подтверждается актом калькуляции №.

ДД.ММ.ГГГГ товар был им возвращен в транспортную компанию ПЭК, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Колтрэйд» с претензиями о возврате уплаченной денежной суммы, ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с ООО «Колтрейд» денежные средства за товар в размере 79 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, расходы по доставке и отправке товара в размере 11 401 рублей, расходы на текущее обслуживание в размере 16 046 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержала исковые требования и пояснила, что до настоящего времени денежные средства за товар ФИО2 не возвращены, в связи с чем в транспортной компании ПЭК установлен запрет на выдачу товара ответчику.

Ответчик ООО «Колтрейд» представителя в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> исковые требования ФИО2 правомерны и обоснованы.

Заслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил с ООО «Колтрейд» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвел оплату контактного двигателя в сборе с навесным оборудованием марки ФИО1 модели №, объем двигателя 1л, мощность 109 л/с, год выпуска т/с 2013, в размере 79 000 рублей, что подтверждено чеками по операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил указанный двигатель, оплатив за его доставку 4 840 рублей, для установки двигателя обратился в автотехцентр «Гараж», однако двигатель не подошел к его автомашине, что подтверждается актом калькуляции №, при этом ФИО2 произведена оплата за текущее обслуживание в размере 16 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен в транспортную компанию ПЭК, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Колтрэйд» с претензиями о возврате уплаченной денежной суммы, ответа на претензию не последовало, до настоящего времени денежные средства за товар ФИО2 не возвращены, в связи с чем в транспортной компании ПЭК истцом установлен запрет на выдачу товара ответчику.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, предусмотрено п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также содержится в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Колтрейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колтрейд» ИНН № в пользу ФИО3, паспорт № денежные средства за товар в размере 79 000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, расходы по доставке и отправке товара в размере 11 401 рублей, расходы на текущее обслуживание в размере 16 046 рублей.

Обязать ФИО3, паспорт № после выплаты денежных средств возвратить контактный двигатель в сборе с навесным оборудованием марки ФИО1 с ограниченной ответственностью «Колтрейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колтрейд» ИНН № госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 4 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ