Гражданское дело № 2-786/2025

УИД: 62RS0005-01-2024-002712-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 29 июля 2025 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО3 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы <...> наличными, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее дд.мм.гггг.. Проценты на сумму займа данным договором займа не предусматривались. В обеспечение заемного обязательства ответчик предоставил в залог собственный автомобиль <...>, рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик до настоящего времени не возвратил остаток долга в размере <...>, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – указанный <...>, рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ПАО Сбербанк, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО3 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику взаймы <...> наличными (п.1.1 договора).

Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее дд.мм.гггг.. (п.2.3 договора).

Проценты на сумму займа данным договором займа не предусматривались.

В обеспечение указанного договорного обязательства по возврату суммы займа ответчик ФИО4 предоставил на основании письменного договора залога от дд.мм.гггг. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) №.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными договорами займа и залога, письмом УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о регистрации названного автомобиля на имя ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 до настоящего времени не возвратил истцу остаток долга в размере <...> по указанному договору займа.

Данный факт подтверждается объяснениями истца и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств и задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <...>, удовлетворить.

В счет погашения задолженности в размере <...> по договору займа № от дд.мм.гггг., заключённому между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <...>, рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.