Судья Цветков Е.Ю. Дело № 22-2823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 22 ноября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Потаповой С.М.,
с участием прокурора Зацепиной С.А.,
представителя потерпевшего ФИО4,
адвоката Маклакова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маклакова А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 19.09.2023, которым удовлетворено ходатайство руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области об отмене постановления от 02.03.2022 о прекращении уголовного дела № №.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Маклакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО4 и прокурора ФИО3, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело № возбуждено 11.06.2020 в отношении ФИО12, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа от 18.06.2020 данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным 23.04.2020 в отношении ФИО11, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен единый №.
23.10.2020 и 30.12.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО11
01.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО11 выделено в отдельное производство, которое 11.06.2021 вновь приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
01.05.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого ФИО11 отменены соответственно 14.07.2021 и прокурором района 02.07.2021.
10.08.2021 уголовные дела в отношении ФИО7 и ФИО11 вновь соединены в одном производстве с присвоением регистрационного номера №.
Впоследствии уголовное дело дважды (26.11.2021 и 02.03.2022 года) прекращалось по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действия ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях ФИО11 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21.07.2023 руководитель Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области обратился в суд с ходатайством о разрешении на отмену постановления от 02.03.2022 о прекращении уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах ФИО11, ставит вопрос об отмене постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.
По мнению автора жалобы, суд не учел положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в силу которой обжалование постановления о прекращении уголовного дела, возможно в случае, если оно причинило или способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Руководитель следственного органа не представил доказательств, свидетельствующих, что постановление, об отмене которого он ходатайствует, существенно нарушает уголовный закон либо конституционные права и свободы.
Выводы суда о неполноте предварительного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Противоречия показаний свидетеля ФИО9 данному им объяснению не могут являться основанием к отмене постановления о прекращении уголовного дела, поскольку объяснение к числу доказательств не относится.
Доводы следствия о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы строятся на предположениях, но не свидетельствуют о незаконности постановления о прекращении уголовного дела.
Изучение экспертиз, проведенных в рамках арбитражного процесса, также не является основанием для отмены постановления, так как отсутствие такого исследования не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Следователем соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок прекращения уголовного дела. Законность данного решения проверена прокурором.
Полагает, что принятое следователем решение не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Потерпевшим юридическим лицом – <данные изъяты> в лице его директора ФИО10 принесены возражения, в которых тот полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
Ходатайство о разрешении отмены прекращения уголовного дела возбуждено компетентным должностным лицом – руководителем следственного органа, отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и, рассмотрев его, суд обосновано пришел к выводу, что такая отмена является необходимой.
Несмотря на давность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, суд признал, что не исключается возможность его отмены и согласился с руководителем следственного органа об имеющихся по делу обстоятельствах, которые требуют проверки в рамках досудебного производства в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Вывод суда о том, что имеется возможность отмены данного постановления о прекращении дела, надлежащим образом мотивирован, и его правильность не вызывает сомнений.
По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.
Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя, об отмене которого ходатайствует руководитель следственного органа, вынесено без выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при отсутствии анализа всех доказательств, на которые ссылается следователь.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о несоответствии постановления о прекращении уголовного дела требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принимая решение, следователь, ограничился перечислением обстоятельств, установленных на момент возбуждения уголовных дел, указывающих на наличие в действиях ФИО12 и ФИО11 признаков преступлений, приведением показаний участников досудебного производства с полным текстом протоколов их допроса. При этом никаких мотивированных доводов о том, в какой части и в каком объеме приведенные им доказательства подтверждают отсутствие в действиях ФИО12 и ФИО11 состава преступления, о наличии которого также указано в постановлении, следователем не приведено, оценка доказательствам и их совокупный анализ постановление не содержит.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в ходе расследования не проведен весь комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств выполнения работ по ремонту оборудования на основе государственного контракта, стоимость которых составила 2782640 рублей за счет средств федерального бюджета
Мотивированные доводы о необходимости проведения конкретных следственных действий приведены в ходатайстве руководителя следственного органа, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства сводятся к восполнению существенной неполноты предварительного следствия, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы по результатам расследования. Позиция автора ходатайства надлежащим образом обоснована и мотивирована, а наличие оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела является препятствием для производства эффективного расследования события, в связи которым уголовное дело было возбуждено изначально.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения следственных действий, послуживших основанием для отмены постановления о прекращении дела, являются несостоятельными.
Ходатайство руководителя следственного органа, обжалуемое судебное решение не содержит прямых указаний о доказательственном значении опроса ФИО9, но предполагает необходимым установление обстоятельств, в силу которых в данном опросе приведены иные сведения.
Наличие заключений экспертов, полученных в рамках арбитражного судопроизводства, не исключает необходимость проведения экспертиз в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Полученные в ходе арбитражного судопроизводства сведения, приведены следователем в постановлении о прекращении, однако, должного исследования при установлении фактических обстоятельств уголовного дела не имели.
Установив эти обстоятельства, суд, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, правильно разрешил отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, признав вывод следователя, изложенный в постановлении о прекращении уголовного дела, преждевременным, принятым без установления всех обстоятельств по уголовному делу.
Доводы автора жалобы о том, что подтверждением обоснованности принятого решения о прекращении является отсутствие мер прокурорского реагирования, не могут быть признаны правильными, поскольку правом отмены решения о прекращении уголовного дела наравне с прокурором наделен руководитель следственного органа. Кроме того, как указано в судебном решении и подтверждается представленными материалами, после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела от 26.11.2021 следственные действия, указанные в постановлении прокурора, в полном объеме не выполнены.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о несоблюдении судом положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием в ходатайстве руководителя выводов о существенном нарушении вынесенным постановлением о прекращении дела уголовного закона либо конституционных прав и свобод граждан. Существо ходатайства руководителя следственного органа само по себе свидетельствует об имеющихся нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства в постановлении следователя. Поданные потерпевшей стороной возражения на апелляционную жалобу опровергают доводы стороны защиты об отсутствии нарушения прав иного участника досудебного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 19.09.2023 об удовлетворении ходатайства руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области о разрешении отмены постановления следователя от 02.03.2022 о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий