УИД: 76RS0014-02-2023-000194-41 Дело №1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 2 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г.Ярославля Овчинниковой Л.А. и ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Сафонова А.Р.,

представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Гурылева Е.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Чичагова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 00 ч 30 мин до 01 ч 57 мин 14.09.2021, находясь на пересечении улиц Андропова и Кирова г.Ярославля, вблизи дома №5/23 по ул.Кирова г.Ярославля, в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений с Сафоновым А.Р., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Сафонову А.Р. один удар кулаком правой руки в область головы, отчего Сафонов А.Р. потерял равновесие, после чего ФИО2, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, продолжая свои преступные действия нанес Сафонову А.Р. удар ладонью левой руки в область головы.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО2 согласно заключению эксперта №41 от 23.01.2023 Сафонову А.Р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза, на веках левого глаза, на спинке носа, ссадина на левом скате носа у внутреннего угла левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза с наружной стороны, переломы костей основания черепа и лицевого скелета (передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты в зоне подглазничного канала, мультиоскольчатый перелом назальной порции лобной кости с малой дорзальной импрессией нижнего фрагмента с распространением линии перелома на внутренние стенки обеих орбит (в переднее-верхних зонах) и на продырявленную пластину решетчатой кости слева (дно передней черепной ямки), оскольчатый перелом стенок левого носослезного канала, оскольчатый перелом внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, мультиоскольчатый перелом обеих носовых костей, расхождение крыловидно-скулового шва (наружной стенки левой орбиты)), сотрясение головного мозга.

С учетом характера повреждений, входящих в состав вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, данная травма могла возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Сафонова А.Р., относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Кроме того, ФИО2 в период с 00 ч 30 мин до 01 ч 57 мин 14.09.2021, находясь на пересечении улиц Андропова и Кирова г.Ярославля, вблизи дома №5/23 по ул.Кирова г.Ярославля, в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений с Сафоновым А.Р., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, высказал в адрес Сафонова А.Р. словесную угрозу убийством, выражая ее словами: «Я тебе не только нос сломаю, но и убью тебя сейчас!». Учитывая, что ФИО2 находился в агрессивном состоянии и его ранее совершенные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Сафонова А.Р., последний воспринял высказанную ФИО2 угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и имел все основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по эпизоду преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, не признал, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком применения предмета, используемого в качестве оружия, с объемом телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также с тяжестью вреда, причиненного его здоровью.

По существу обвинения ФИО2 показал, что 14.09.2021 около 00 ч 30 мин он в компании двух друзей проходил по ул.Кирова г.Ярославля по направлению к ул.Андропова. ФИО2 находился в трезвом состоянии. На пересечении этих двух улиц ФИО2 увидел, как подъехал автомобиль «Ягуар» красного цвета. ФИО2 было известно, что на этом автомобиле передвигается Сафонов А.Р. С последним ФИО2 познакомился около 8-9 лет назад, между ними сложились не очень хорошие отношения, поскольку в какой-то момент они поругались. Увидев Сафонова А.Р., ФИО2 вспомнил, что у него остался осадок от прошлых недопониманий с ним. ФИО2 пошутил насчет взаимоотношений Сафонова А.Р. с его бывшей девушкой, поскольку последний находился уже с новой девушкой. Сафонов А.Р. услышал высказанную ФИО2 шутку и начал что-то говорить в адрес компании ФИО2 Далее ФИО2 с товарищами начал удаляться от местонахождения Сафонова А.Р. В адрес потерпевшего ФИО2 никаких угроз не высказывал. Сафонов А.Р. сам стал приближаться к компании ФИО2, создавать конфликт, словесно оскорбив ФИО2 В ответ на это ФИО2 стал приближаться к Сафонову А.Р., его руки не находились в карманах брюк. Далее ФИО2, увидев замах руки потерпевшего и его агрессию, нанес Сафонову А.Р. 1 удар правой рукой в область губы и носа слева, при этом в руках у него ничего не было, в том числе кастета. У Сафонова А.Р. потекла кровь из губы. После этого ФИО2 начал разнимать дерущихся своего друга и друга Сафонова А.Р. После фактического завершения конфликта ФИО2 вновь подошел к Сафонову А.Р. и нанес ему скользящий удар незначительной силы левой ладонью руки по голове. По мнению ФИО2, конфликт был спровоцирован Сафоновым А.Р., поскольку он услышал шутку ФИО2 в свой адрес и решил проявить себя перед девушкой. От ударов ФИО2 не могли образоваться те телесные повреждения, которые были выявлены у Сафонова А.Р.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Сафонов А.Р. показал, что около 00 ч 00 мин – 00 ч 15 мин 14.09.2021 он, ФИО3 и ФИО4 находились на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля. Перед ними шли 3 человека, один из которых ФИО2 В какой-то момент ФИО2 что-то сказал в адрес Сафонова А.Р., ФИО3 и ФИО4 В свою очередь Сафонов А.Р. спросил: «Вы нам?». После этого ФИО2 начал двигаться по направлению к Сафонову А.Р. и ФИО4 ФИО3 шла позади них. Сафонов А.Р. задавал вопрос подходящему к нему ФИО2, знакомы ли они, поскольку первоначально не узнал его. Когда ФИО2 находился на расстоянии полуметра, Сафонов А.Р. видел, что его руки находились в карманах брюк. ФИО2 взял каким-то образом что-то из кармана, после чего последовал удар правой рукой в область головы и носа ближе к левым брови и глазу. После удара Сафонов А.Р. присел на колено, его сознание помутилось. Сафонову А.Р. показалось, что удар был нанесен каким-то металлическим предметом, возможно кастетом, а возможно кистью руки, сжатой в кулак, поскольку он чувствовал костяшки пальцев. Однако ввиду недостаточной освещенности Сафонов А.Р. отчетливо не рассмотрел это предмет и не может описать его. На расстоянии около 5 м от Сафонова А.Р. находился ФИО4, ему наносили побои спутники ФИО2 ФИО3 находилась между Сафоновым А.Р. и ФИО4, просила нападавших остановиться. Обращаясь к ФИО2, ФИО3 произнесла фразу: «Прекрати, что ты делаешь, ты ему нос сломал, видишь?». На это ФИО2 произнес: «Я не только ему нос сломаю, я сейчас его убью». Эту угрозу Сафонов А.Р. воспринял реально, опасался ее реализации ввиду агрессивного поведения ФИО2, нанесения телесных повреждений. После этого последовал второй удар ФИО2 правой рукой в область лица с левой стороны. После этого Сафонов А.Р., ФИО3 и ФИО4, опасаясь дальнейшей эскалации конфликта, сели в автомобиль, запрели двери, при этом ФИО2 пытался открыть дверь. В автомобиле Сафонов А.Р. увидел, что его нос находится не на месте. Далее Сафонов А.Р., ФИО3 и ФИО4 на автомобиле покинули место происшествия, направившись в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. Первоначально Сафонов А.Р. отказался от госпитализации, однако ночью его состояние ухудшилось, в связи с чем он повторно обращался в больницу. С Сафоновым А.Р. посредством социальных сетей пытались связаться друг и сожительница ФИО2, предлагая устроить встречу, обсудить состоявшийся конфликт, однако он не отвечал на эти сообщения. Ранее Сафонов А.Р. был знаком с ФИО2, до описываемых событий они виделись 6-7 лет назад. По мнению Сафонова А.Р., мотивом личной неприязни ФИО2 по отношению к нему могла быть зависть, поскольку Сафонов А.Р. ранее встречался с девушкой, симпатию к которой имел ФИО2 Сам Сафонов А.Р. никаких противоправных действий в отношении ФИО2 никогда не совершал. От обоих ударов ФИО2 Сафонов А.Р. испытал физическую боль, однако от первого ударе – более сильную, нежели от второго. При изложенных событиях Сафонов А.Р. находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО3 показала, что после 00 ч 00 мин 14.09.2021 она, Сафонов А.Р. и ФИО4 находились на пересечении улиц Андропова и Кирова г.Ярославля. Все находились в трезвом состоянии. От компании из трех лиц, среди которых находился ФИО2, ФИО3 слышала какие-то крики, однако посчитала, что кричат не им. Сафонов А.Р., обратившись в сторону кричащих, спросил, знакомы ли они. Далее Сафонов А.Р. и ФИО2 начали движение друг к другу. При движении у ФИО2 руки находились в карманах брюк. ФИО3 видела, как ФИО2 достал руку из кармана и нанес кулаком удар Сафонову А.Р. в область лица. ФИО3 показалось, что в руках у ФИО2 что-то было, однако что именно она не видела. После удара Сафонов А.Р. склонился, его лицо было в крови, а нос вдавлен. В момент нанесения удара ФИО3 находилась примерно в двух метрах от Сафонова А.Р. Обращаясь к ФИО2, ФИО3 произнесла: «Ты видишь, что ты сделал?». На это ФИО2 ответил, что убьет сейчас Сафонова А.Р. ФИО3 испугалась реализации этой угрозы. Далее ФИО2 нанес Сафонову А.Р. еще один удар правой рукой в верхнюю часть туловища, куда именно не помнит. После этого ФИО3, Сафонов А.Р. и ФИО4 сели в автомобиль, покинули место происшествия. Сафонов А.Р. обращался за медицинской помощью в связи с нанесением телесных повреждений, проходил лечение. Чем был обусловлен состоявшийся конфликт, ФИО3 не известно, они ни чем не провоцировали ФИО2

В судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она, Сафонов А.Р. и ФИО4 находились на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля около 00 ч 30 мин 14.09.2021. Первый удар ФИО2 нанес кулаком правой руки в область левого глаза и переносицы Сафонова А.Р. Далее ФИО3, обращаясь к ФИО2, сказала: «Ты ему нос сломал». На что ФИО2 ответил: «Я ему не только нос сломал, но и убью его сейчас». ФИО3 опасалась угрозы ФИО2, т.к. он приближался к Сафонову А.Р. При этом ФИО2 был настроен агрессивно. После этого ФИО2 нанес Сафонову А.Р. один удар рукой в область головы. Из носа Сафонова А.Р. текла кровь, в области переносицы имелось рассечение (т.1, л.д.56-58, 209-213, т.2, л.д.4-6, т.3, л.д.1-3).

Правильность оглашенных показаний ФИО3 подтвердила.

Свидетель ФИО4 показал, что в ночь с 13 на 14 сентября 2021 г. он, Сафонов А.Р. и ФИО3 находились на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля. Мимо проходила компания из трех человек, среди которых был ФИО2 Они что-то кричали в сторону ФИО4, Сафонова А.Р. и ФИО3, смеялись. При этом Сафонов А.Р., ФИО3 и ФИО4 находились в трезвом состоянии, никакой агрессии по отношению к упомянутым лицам не выражали. Сафонов А.Р. задавал вопрос компании молодых людей, знает ли он их, на что последовал удар ФИО2 правой рукой, сжатой в кулак, в которой находился какой-то блестящий предмет, в область лица Сафонова А.Р. После удара Сафонов А.Р. опустился на колено. В этот момент ФИО4 находился на расстоянии 1-1,5 м от Сафонова А.Р. Далее ФИО3 подбежала, обращаясь к ФИО2, сказала: «Что ты делаешь? Ты ему нос сломал». На это ФИО2 ответил, что убьет Сафонова А.Р. и нанес ему еще один удар рукой, сжатой в кулак, в области лица. После этого Сафонов А.Р., ФИО3 и ФИО4 сели в автомобиль и покинули место происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны иных участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, неявившихся по вызову суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что Сафонов А.Р. приходится ему сыном. В ночное время 14.09.2021 сын связывался с ФИО5, сообщал, что около 00 ч 30 мин 14.09.2021 на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля ему были нанесены телесные повреждения. В дальнейшем ФИО5 сын рассказал, что телесные повреждения были нанесены ФИО2 С ФИО5 06.10.2021 по телефону связывался отец ФИО2, который общими фразами дал понять, что ищет встречи с ним и с его сыном для урегулирования произошедшего конфликта. ФИО5 от встречи отказался, поскольку, по его мнению, он желал просто «замять» сложившуюся ситуацию (т.2, л.д.77-79).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО6 показал, что он знаком как с Сафоновым А.Р., так и с ФИО2 В ночное время 14.09.2021 с ФИО6 связывался Сафонов А.Р., рассказывал о произошедшем конфликте. По описанию ФИО6 понял, что конфликт произошел с ФИО2 Около 7 лет назад Сафонов А.Р. и ФИО2 познакомились на дне рождения ФИО6 После этого Сафонов А.Р. и ФИО2 могли встречаться в компании общих знакомых, при этом они не поддерживали дружеских отношений. ФИО6 известно, что ФИО2 считал Сафонова А.Р. «мажором», в связи с чем, возможно, он мог иметь какие-то претензии к нему. Впоследствии от Сафонова А.Р. ФИО6 узнал, что 14.09.2021 на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля ФИО2 нанес Сафонову А.Р. 2 удара кулаком руки в голову. Посредством социальных сетей 22.09.2021 ФИО2 связывался с ФИО6, поскольку желал выйти на контакт с Сафоновым А.Р., чтобы урегулировать конфликт. Вместе с тем, ФИО2 не выражал намерений загладить вину перед Сафоновым А.Р. (т.2, л.д.84-86).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

14.09.2021 зарегистрированы сообщение об обращении за медицинской помощью Сафонова А.Р., а также заявление последнего по факту причинения телесных повреждений (т.1, л.д.3, 4).

Из заключения эксперта от 18.10.2021 №1496 следует, что у Сафонова А.Р. обнаружены: ссадина на левом скате носа у внутреннего угла левого глаза, по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза и на веках левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза с наружной стороны, рана на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги дистальной трети. Дополнительная медицинская документация, запрашиваемая экспертом, не поступила (т.1, л.д.16-18).

Согласно заключению комиссии экспертов №41 от 23.01.2023 у Сафонова А.Р. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: по одному кровоподтеку на нижнем веке правого глаза, на веках левого глаза, на спинке носа, ссадина на левом скате носа у внутреннего угла левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза с наружной стороны, переломы костей основания черепа и лицевого скелета (передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты в зоне подглазничного канала, мультиоскольчатый перелом назальной порции лобной кости с малой дорзальной импрессией нижнего фрагмента с распространением линии перелома на внутренние стенки обеих орбит (в передне-верхних зонах) и на продырявленную пластину решетчатой кости слева (дно передней черепной ямки), оскольчатый перелом стенок левого носослезного канала, оскольчатый перелом внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, мультиоскольчатый перелом обеих носовых костей, расхождение крыловидноскулового шва (наружной стенки левой орбиты)), сотрясение головного мозга; б) рана на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ушиб головного мозга легкой степени тяжести» не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: а) клинико-неврологическая симптоматика соответствующая ушибу головного мозга легкой степени тяжести; б) на серии компьютерной томограммы головного мозга от 14.09.2021 - травматических изменений головного мозга, внутричерепных кровоизлияний не определяется). Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н);

С учетом характера повреждений, входящих в состав вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, данная травма могла возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в настоящем постановлении;

С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, рана на 2-ом пальце правой кисти возникла от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, в срок, указанный в настоящем постановлении;

С учетом копий протоколов допросов потерпевшего Сафонова А.Р. от 10.11.2021 (2 воздействия), свидетеля ФИО4 от 09.11.2022 (2 воздействия), свидетеля ФИО3 от 22.11.2022 (2 воздействия), видеозаписей, представленных на оптическом диске с камер видеонаблюдения от 14.09.2021 (зафиксированы 2 воздействия), локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе Сафонова А.Р., образование закрытой черепно-мозговой травмы у Сафонова А.Р. от двух травмирующих воздействий в область его головы слева и справа, не исключается;

С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, рана на 2-ом пальце правой кисти возникла от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность;

Образование закрытой черепно-мозговой травмы у Сафонова А.Р. с учетом обстоятельств дела, с учетом характера и механизма образования телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом данных протоколов допросов свидетеля ФИО4 от 09.11.2022, свидетеля ФИО3 от 22.11.2022, видеозаписей, представленных на оптическом диске с камер видеонаблюдения от 14.09.2021, в результате двух воздействий тупого твердого предмета в область его головы, с учетом данных прокола потерпевшего Сафонова А.Р. от 10.11.2021, а именно: один удар в лицо в область левого глаза и переносицы, кулаком правой руки, еще один удар от ФИО2 в лицо в область носа не исключается;

Ответить на часть вопроса, а именно: «описать особенности поверхности травмирующего предмета?» не представляется возможным, так как в повреждениях, которые обнаружены при судебно-медицинской экспертизе Сафонова А.Р., входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, конструктивные особенности травмирующего(-их) предмета (-ов) не отобразились;

При просмотре видеозаписей камер наблюдения, представленных на экспертизу на одном оптическом диске, каких-либо посторонних предметов в кисти правой руки и левой руки мужчины в кепке из компании №1 при нанесении им двух травмирующих воздействий в левую и затем в правую область головы мужчине №1 из компании №2 не зафиксировано. При нанесении первого травмирующего воздействия кистью правой руки в левую область головы мужчине №1 из компании №2 не зафиксирован какой-либо иной, находящийся в его кисти предмет (в том числе кастет), из-за вечернего времени суток, из-за дальнего расстояния между местом нанесения удара последнему и установленными видеокамерами, из-за взаимного расположения мужчины в кепке из компании №1 по отношению к камерам. В левой руке мужчины из компании №1 какого-либо предмета при нанесении им второго «скользящего» удара в область правой области головы не обнаружено;

Так как конструктивные особенности травмирующего (-их) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в повреждениях, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе Сафонова А.Р. не отобразились, образование данной закрытой черепно-мозговой травмы и всего комплекса повреждений от воздействий как кулаком рук без наличия какого ли предмета, так и от постороннего предмета (кастета) находящегося в одной из кистей рук, в том числе в кисти правой руки, не исключается;

До нанесения травмирующих воздействий в область головы мужчины №1 из компании №2 каких-либо повреждений в указанной области не обнаружено, что и отображено на стоп-кадрах, сделанных на видеозаписи камеры;

Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Сафонова А.Р., относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); рана на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью Сафонова А.Р. относится к легкому (в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (т.2, л.д.127-166).

Эксперт ФИО7 показала, что она принимала участие при производстве судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой составлялось заключение №41 от 23.01.2023. Непосредственно ФИО7 занималась исследованием компьютерной томографии черепа, куда входят состояние структур головного мозгла, состояние костей черепа, в том числе лицевого скелета. При проведении исследования обнаружены множественные переломы лицевого скелета, которые на момент первого исследования были свежие, и имели признаки распространения перелома на основание черепа, а именно: на продырявленную пластину решетчатой кости. Передняя черепная яма образуется лобной костью и небольшим сектором решетчатой кости. Решетчатая кость – это внутренние стенки орбит, эта поверхность обращена к носу. Применительно к исследованию Сафонова А.Р., ФИО7 было обнаружено, что просажена стенка слева, снижена воздушность решетчатой кости, то есть ячейки, которые должны быть в норме воздушные. Когда происходит повреждение, то они из воздушных превращаются в безвоздушные за счет того, что там имеется кровоизлияние. В данном случае исключается хронический процесс, т.к. в таком случае ячейки обе безвоздушные, но здесь абсолютная воздушность справой и четкое снижение воздушности слева. В дальнейшем воздушность ячейки была восстановлена. Именно на этом основывались заключения ФИО7, а именно: на упомянутой деформации, на снижении воздушности и косвенно уже на том, что на последующих исследованиях воздушность восстановилась. О том, что вред здоровью, может быть отнесен к тяжкому свидетельствуют признаки распространения перелома на продырявленную пластину решетчатой кости. Продырявленная решетчатая пластина – это та часть решетчатой кости, которая участвует в формировании на передней черепной ямке. Дальше идет разъяснение – нечеткий контур, фрагментация пластины на значительном протяжении с образованием дефектов, а также ассиметричное снижение воздушности клеток решетчатой кости в зоне продырявленной пластины. Это является переломом. Нечеткий конкур, фрагментация – это значит, что пластина не единая, а фрагментирована на несколько кусочков. Решетчатая пластина фрагментирована, деформирована, снижена воздушность, очевидно, в следствие кровоизлияния. По мнению ФИО7, при первоначальном исследовании в больнице «им. Н.В. Соловьева» этот диагноз не был выявлен, т.к. пациент поступил в ночное время, а поток пациентов в данном лечебном учреждении весьма значителен. В связи с этим могла возникнуть ситуация, когда травма не была обнаружена. ФИО7 является внештатным экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы». Она была привлечена руководством экспертного учреждения в производстве данной экспертизы. Права, обязанности и ответственность ФИО7 разъяснялись руководством экспертного учреждения.

Эксперт ФИО8 показала, что она участвовала в качестве эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой составлялось заключение №41 от 23.01.2023. Выводы данного заключение ФИО8 подтверждает. Тяжкий вред здоровью был установлен на основании перелома основания черепа. В заключении было допущено две технические ошибки. На листе 29 в п.22 указано, что «из световой копии заключения эксперта №504 установлено, что у Сафонова имелись…» и перечисляется, что имелось. Заключение эксперта №504 не было предоставлено, данная запись является ошибочной. Также на странице 34 в разделе «выводы» в 1 абзаце 5 пункта было указано, что «при нанесении двух травм воздействий в левую и затем в правую область головы мужчине №1 из компании №2 не зафиксировано», дальше идет ошибочная фраза «при нанесении первого травмирующего воздействия кистью правой руки в левую область головы мужчине №1 из компании №2 не зафиксирован какой-либо иной, находящийся в его кисти предмет…», и там ошибка, имеется ввиду, что мужчины из компании №1. При производстве судебно-медицинской экспертизы исследовалось не заключение эксперта №504, а медицинская документация – карта пациента амбулаторного, стационарного больного, справки из Соловьевской больницы, протоколы описания компьютерной томографии, первичное заключение эксперта №1496 и оптические диски. Выводы были сделаны на основании медицинской документации и первичного заключения эксперта. При производстве экспертизы также принимали участие эксперт-криминалист ФИО9 и врач-рентгенолог ФИО7 На экспертизу были предоставлены результаты компьютерной томографии костей черепа свода и лицевого скелета Сафонова А.Р. Рентгенологом было выявлено, что у Сафонова А.Р. имеется перелом основания черепа и на основании этого был выставлен тяжкий вред здоровью.

23.09.2021 изъят, дознавателем 17.12.2021, следователем 01.12.2022, а также в судебном заседании осмотрен оптический диск с видеозаписями участка местности с разных ракурсов за 14.09.2021. При этом потерпевший и подсудимый прокомментировали данные видеозаписи, опознав себя на них и имевший место между ними конфликт. На видеофайле №1 запечатлено передвижение 3 молодых людей, в числе которых ФИО2 Далее в кадре появляется передвижение Сафонова А.Р., ФИО3 и ФИО4 На отрезке времени 00 ч 35 мин ФИО2 направляется в сторону Сафонова А.Р., подходит к нему и наносит 1 удар рукой в область лица. От полученного удара Сафонов А.Р. отошел в сторону. Затем к Сафонову А.Р. подошел ФИО2 и нанес ему 1 удар рукой в область лица. На видеофайле №3 запечатлены те же события, но под другим углом обзора (т.1, л.д.23-25, 88-91).

29-30.11.2022 ФИО3 и ФИО4 опознали ФИО2 как лицо, нанесшее Сафонову А.Р. телесные повреждения в сентябре 2021 г. на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля (т.1, л.д.223-226, 234-237, 247-250).

27.02.2023 следователем с участием Сафонова А.Р. осмотрен участок местности в 5 м от дома №5/23 по ул.Кирова г.Ярославля, где 14.09.2021 ему были нанесены телесные повреждения (т.3, л.д.89-91).

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, представлены следующие доказательства.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО2 приходится им сыном, которого они характеризуют исключительно положительно. У ФИО2 имеется хроническое заболевание «Апластическая анемия», от которого он длительное время проходил лечение, в настоящее время оно находится в стадии ремиссии. ФИО11 пытался контактировать с отцом потерпевшего по поводу разрешения сложившейся ситуации, однако от каких-либо переговоров последний отказался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина ФИО2 наряду с его признательными показаниями в части нанесений ударов потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Сафонова А.Р., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2023 №41 и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключения судебно-медицинских экспертиз от 18.10.2021 №1496 и от 23.01.2023 №41 выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому указанные заключения признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение комиссии экспертов от 23.01.2023 №41 суд признает более полным и достоверным, нежели заключение от 18.10.2021 №1496, в котором описаны не все телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего. Данное обстоятельство объясняется непредоставлением эксперту, проводившему более раннее исследование, дополнительной медицинской документации. Эта медицинская документация являлась предметом исследования, по результатам которого изготовлено заключение от 23.01.2023 №41.

Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для признания заключения комиссии экспертов от 23.01.2023 №41 недопустимым доказательством.

Защитник считал, что эксперт ФИО7 не могла принимать участия в производстве судебно-медицинской экспертизы, т.к. не являлась работником ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы», ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», полагал, что права, обязанности и ответственность ФИО7 должен был разъяснить следователь.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ является органом, уполномоченным давать разъяснения судам, о чем прямо указано в преамбуле к цитируемому защитником акту толкования. Положения упомянутого пункта разъясняют правила назначения экспертизы по уголовному делу, находящемуся в производстве суда. В рассматриваемой ситуации судебно-медицинская экспертиза назначалась и проводилась в рамках предварительного следствия.

Каких-либо запретов привлекать к работе экспертного учреждения лиц, обладающих специальными познаниями в той или иной сфере, уголовно-процессуальный либо иной закон не содержат. Квалификация врача-рентгенолога ФИО7 и ее стаж работы по специальности отражены в заключении комиссии экспертов от 23.01.2023 №41. Сторона защиты по существу компетенцию эксперта ФИО7 не оспорила. Это заключение содержит сведения о разъяснении всем экспертам, принимавшим участие в производстве исследования, их прав, обязанностей и ответственности. Таким образом, положения ч.2 ст.199 УПК РФ соблюдены.

Напротив, заключения экспертов от 12.01.2022 №2077, от 19.04.2022 №504, от 23.12.2022 №1976 (т.1, л.д.72-80, 140-156, т.2, л.д.17-61) являются недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, о чем в частности указано в постановлении руководителя следственного органа от 11.01.2023 (т.2, л.д.113-114).

Заключение эксперта от 12.01.2022 №2077 изготовлено за пределами срока предварительного расследования. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Сафонову А.Р. возбуждено ОД ОМВД России по Кировскому городскому району 05.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Надзирающим прокурором срок дознания продлевался 01.11.2021 – до 03.12.2021 (т.1, л.д.40), 01.12.2021 – до 25.12.2021 (т.1, л.д.83). Предварительное расследование по делу 25.12.2021 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1, л.д.97). Постановление о приостановлении дознания от 25.12.2021 отменено 14.02.2022, тогда же возобновлено предварительное расследование (т.1, л.д.101-102). Заключение эксперта №2077 изготовлено 12.01.2022, т.е. в период, когда предварительное расследование не производилось. Положения ч.1 ст.223, ч.3 ст.162 УПК РФ во взаимосвязи предусматривают, что в срок дознания не включается время, в течение которого дознание было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Производство судебной экспертизы является следственным действием, направленным на сбор и закрепление доказательственной базы по делу, в связи с чем может осуществляться исключительно в пределах срока предварительного расследования.

Не могут быть положены в основу приговора суда и заключения экспертов от 19.04.2022 №504, от 23.12.2022 №1976, поскольку предметом исследования данных судебно-медицинских экспертиз было заключение эксперта от 12.01.2022 №2077, являющееся недопустимым доказательством. Данное обстоятельство влечет недопустимость заключений экспертов от 19.04.2022 №504, от 23.12.2022 №1976 как доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также экспертов не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Сафонова А.Р., свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым в период с 00 ч 30 мин до 01 ч 57 мин 14.09.2021 на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля, у дома №5/23 по ул.Кирова г.Ярославля ФИО2 нанес Сафонову А.Р. 1 удар кулаком правой руки в области головы, а также 1 удар ладонью левой руки в область головы, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения. Свидетели ФИО5 и ФИО6 осведомлены о нанесении телесных повреждений ФИО2 Сафонову А.Р. со слов потерпевшего.

Объективно показания упомянутых потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными видеозаписями приведенных выше событий. Потерпевший Сафонов А.Р. указал, а подсудимый ФИО2 не отрицал, что на видеозаписях отображены события нанесения последним двух ударов потерпевшему 14.09.2021.

Характер примененного ФИО2 насилия в виде двух ударов руками, которые целенаправленно наносились в область расположения жизненно важного органа потерпевшего (в голову), а также сами фактические обстоятельства, при которых ФИО2 было применено насилие, прямо свидетельствуют об осознании подсудимым возможной тяжести последствий своих преступных действий. Очевидно, что при таких обстоятельствах ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. При этом для достижения преступной цели при нанесении ударов рукой подсудимый применял значительную физическую силу, на что указывает тяжесть наступивших последствий.

В результате преступных действий ФИО2 у потерпевшего возникла закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Сафонова А.Р., относится к тяжкому в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н. Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена комиссионным заключением экспертов от 23.01.2023 №41.

Эксперт ФИО7, являющаяся врачом-рентгенологом, исследовав результаты компьютерной томографии потерпевшего выявила и описала переломы лицевого скелета, распространившиеся на основание черепа. На основании этого описания эксперт ФИО8 пришла к заключению о том, что вред здоровью Сафонова А.Р., причиненный выявленной у него закрытой черепно-мозговой травмой, относится к тяжкому. При этом эксперт ФИО7 показала, что выявленное ею снижение воздушности решетчатой кости, констатированное как результата перелома, не могло образоваться в результате воспалительного процесса, поскольку снижение воздушности обнаружено лишь с одной стороны, при том, что с другой стороны воздушность не нарушена.

Показаниям подсудимого ФИО2 суд доверяет лишь в той части, в которой они не вступают в противоречие с объективно установленными судом обстоятельствами и фактами, а также с представленными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в объеме, приведенном в приговоре. Суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что потерпевший спровоцировал конфликт, а также о том, что подсудимый не высказывал угрозы, поскольку эта версия характеризуется намерением представить имевшие место события в выгодном для себя свете с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Суд отмечает, что из показаний потерпевшего, свидетелей – очевидцев преступлений, а также исследованных видеозаписей следует, что никаких провокационных и противоправных действий в отношении подсудимого Сафонов А.Р., ФИО3 и ФИО4 не совершали. Более того сам ФИО2 указывал на то, что началом конфликта послужили его нелицеприятные высказывания об обстоятельствах частной жизни потерпевшего. Ни Сафонов А.Р., ни пребывавшие с ним ФИО3 и ФИО4 не наносили ФИО2 телесных повреждений и не пытались этого сделать. Напротив, ФИО2, подойдя к потерпевшему, тут же нанес ему удар в голову. Сафонов А.Р., ФИО3 и ФИО4 отрицали высказывание каких-либо оскорблений в адрес ФИО2 Более того, личная неприязнь была именно со стороны ФИО2 к Сафонову А.Р., а не наоборот, о чем сообщил в своих показаниях и сам подсудимый.

Мотивом совершения преступления явились имевшиеся у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Сафонову А.Р. личные неприязненные отношения, обусловленные имевшими место до возникновения рассматриваемого конфликта разногласиями. О наличии личных неприязненных отношений к потерпевшему со стороны подсудимого свидетельствует и последовательность действий, совершенных последним.

Между действиями подсудимого, нанесшего потерпевшему два удара руками в область головы, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь. Из заключения комиссии экспертов от 23.01.2023 №41 следует, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшего, опасная для жизни человека, могла возникнуть в результате двух воздействий тупого твердого предмета. Локализация ударов в область лица и головы, соответствует локализации травмы, приведшей к тяжкому вреду здоровью. Непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевший обратился в лечебное учреждение, где были выставлен соответствующий предварительный диагноз, нашедший свое подтверждение в дальнейшем. Из показаний Сафонова А.Р. и ФИО3 усматривается, что иных травматических воздействий, помимо ударов ФИО2, потерпевший не получал. До нанесения ударов ФИО2 Сафонову А.Р. у последнего не имелось никаких телесных повреждений в области головы, о чем указано в заключении комиссии экспертов от 23.01.2023 №41.

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра места происшествия – участка местности на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля, у дома №5/23 по ул.Кирова г.Ярославля.

Действия ФИО2 суд признает оконченным составом, так как им умышленно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

Все действия ФИО2, как предшествующие, так и последовавшие за нанесением Сафонову А.Р. ударов руками, прямо свидетельствуют о полном контроле ФИО2 своего поведения, об осознанности и целенаправленности его действий, а характер таких действий указывает на его решительность, свидетельствующую о сознательном и умышленном применении к Сафонову А.Р. насилия.

Угроза убийством, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего в период с 00 ч 30 мин до 01 ч 57 мин 14.09.2021 на пересечении улиц Кирова и Андропова г.Ярославля, у дома №5/23 по ул.Кирова г.Ярославля, нашла свое подтверждение, исходя из показаний Сафонова А.Р., ФИО3 и ФИО4

У потерпевшего были все основания опасаться реализации этой угрозы ввиду агрессивного поведения подсудимого, предшествующего высказыванию угрозы нанесения ему ударов в область головы, а также ввиду продолжающегося конфликта. Угроза была конкретизирована и вполне понятна.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств указывает, таким образом, на безусловную доказанность вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

По результатам исследования доказательств суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, при причинении тяжкого вреда здоровью Сафонова А.Р.

Подсудимый категорически отрицал, что наносил удары потерпевшему кастетом, как это указано в обвинении. Сафонов А.Р., ФИО3 и ФИО4 лишь предполагали, что ФИО2 наносил удар кастетом. Никто из них не смог конкретно указать, что это был за предмет и описать его. Из заключения комиссии экспертов от 23.01.2023 №41 усматривается, что по результатам исследования видеозаписей камер наблюдения, запечатлевших нанесение ударов ФИО2 Сафонову А.Р., каких-либо посторонних предметов, в том числе кастета, в правой и левой руках подсудимого не имелось. При этом не исключено образование травмы Сафонова А.Р. в результате удара кулаком без применения каких-либо предметов.

Кроме того, суда исключает из обвинения подсудимого по этому же эпизоду суждения о причинении ФИО2 Сафонову А.Р. раны на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции ногтевой фаланги, которая возникла от травмирующего воздействия тупого твердого предмета и повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), повлекшей легкий вред здоровью, поскольку подсудимому не инкриминируется совершение каких-либо травмирующих воздействий в указанной локализации тела потерпевшего.

Суд считает, что вышеуказанное уменьшение объема обвинения является мотивированным, не нарушает требований ст.252 УПК РФ, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходит за пределы описания этого деяния и не нарушает право подсудимого на защиту.

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО2:

-по ч.1 ст.111 УК РФ (по эпизоду нанесения телесных повреждений Сафонову А.Р.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду высказывания угроз в адрес Сафонова А.Р.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Наличие у ФИО2 диагноза: «Апластическая анемия», входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, не является основанием для освобождения от наказания на данной стадии уголовного судопроизводства, т.к. этот вопрос разрешается в порядке главы 47 УПК РФ после получения соответствующего заключения, указывающего наименование заболевания и конкретизирующего уровень выраженности его признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений являются наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

У суда нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством попытки ФИО2 и его отца связаться с потерпевшим и его отцом и предложить урегулировать конфликт, т.к. во-первых, эти попытки не привели к какому-либо результату, а во-вторых, сами по себе эти действия крайне не соразмерны тому вреду, который был причинен потерпевшему действиями подсудимого.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, исчерпывающих и достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности не представлено, он признал фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и источник дохода. ФИО2 характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО2 совершил 2 умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое – небольшой тяжести. Оба преступления направлены против жизни и здоровья.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы. Санкция ч.1 ст.119 УК РФ альтернативна.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самих деяний, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенных им преступлений и обстоятельствам их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на определенный законом срок, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах будет соответствовать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание совокупность исследованных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о возможности дать ему шанс исправиться без изоляции от общества, считает, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, то есть путем применения ст.73 УК РФ. При этом с целью дисциплинирующего воздействия суд приходит к выводу о необходимости установить ФИО2 испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание по данному преступлению в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом ФИО2 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оконченного 14.09.2021, отнесенного к категории небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло свыше двух лет, в силу положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Сафоновым А.Р. к подсудимому ФИО2 предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Гражданский истец Сафонов А.Р. и представитель его интересов адвокат Гурылев Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает требования гражданского истца Сафонова А.Р. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения вреда его здоровью установлен, также как и установлено причинение ему вследствие полученной травмы физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства являются очевидными и судом под сомнение не ставятся.

Потерпевший Сафонов А.Р. испытал от полученного повреждения сильную физическую боль, перенес операцию, длительно проходил лечение, в связи с чем был нарушен привычный образ жизни и сон. Таким образом, суд приходит к выводу, что, безусловно, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вреда здоровью потерпевшего Сафонова А.Р. в результате совершения преступления, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание отсутствие вины потерпевшего Сафонова А.Р. в его причинении и наличие вины подсудимого ФИО2, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Сафонова А.Р., в общей сумме 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Сафонова Анатолия Романовича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сафонова Анатолия Романовича в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - оптический диск и детализацию данных абонентского номера, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин