№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО7» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 114 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 147 041,16 руб., из которых: 87 039,57 руб. – просроченный основной долг, 56 756,41 руб. – просроченные проценты, 1 655,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 589,43 руб. – неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в Мытищинский городской суд <адрес> с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указал на тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО8» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 114 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев.

В соответствии с договором процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9 % годовых.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

За период с 31.07.2018 по 23.06.2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 147 041,16 руб., из которых: 87 039,57 руб. – просроченный основной долг, 56 756,41 руб. – просроченные проценты, 1 655,75 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 589,43 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 655,75 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 1 589,43 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку с 1 655,75 руб. до 200 руб., с 1 589,43 руб., до 200 руб., поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 144 195,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 083,90 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО10 (ИНН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 195,98 руб., из которых: 87 039,57 руб. – просроченный основной долг, 56 756,41 руб. – просроченные проценты, 200 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 200 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 083,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: