Мировой судья Борисова О.В.

№12-191/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО3, защитников ФИО3 – Билецкого А.А., Билецкой О.Д., на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, Билецкий А.А., ФИО4 подали жалобу, в которой указали, что с данным постановлением по делу об административном правонарушении он полностью не согласны. Считают данное постановление Мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального нрава, а именно мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального нрава КоАП РФ, ФИО3 не был извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, а копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес места жительства <адрес> никогда не направлялась. Административным органом не представлены бесспорные доказательства извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не представлены доказательства направления копии протокола в адрес места жительства ФИО3 При таких обстоятельствах следует считать, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности. При этом, исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности. Указанное лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован мировым судом в качестве допустимого доказательства при вынесении постановления по данному делу. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств соблюдения сотрудниками ДПС ГИБДД установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании вышеизложенного несостоятелен вывод мирового судьи о том, что нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством допущено якобы не было, и нет якобы оснований не доверять показаниям инспектору ДПС ФИО1, также мировой суд нарушил нормы материального и процессуального права не вызвав в судебное заседание свидетеля защиты ФИО2. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй были допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи и направления данного дела в Районный судебный участок Биробиджанского судебного района на новое рассмотрение. Рассматривая административное дело, мировой судья в постановлении указал, что ФИО3 в судебное заседание не явился, и якобы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения, в его адрес мировым судом вообще не направлялось. Иным допустимыми и достоверными способами о месте и времени судебного заседания ФИО3 не извещался. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без моего участия при том, что я не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об надлежащим и заблаговременном извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом участие в рассмотрении настоящего дела защитника Билецкого А.А. и защитника Билецкой О.Д. участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи не свидетельствует о соблюдении мировым судьей нрава ФИО3 на защиту, являющегося основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставив ФИО3 возможность реализации предоставленных ему процессуальных прав. Просят суд постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Билецкий А.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос УФПС ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба от ФИО3, согласно почтовому конверту, приложенному к материалам дела, направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как, усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по автодороге подъезд к г. Благовещенску 124 км., ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписями, рапортами сотрудников и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о признании протокола административном правонарушении недопустимым доказательством, и не направлении копии протокола по месту регистрации ФИО3 не согласуются с представленными доказательствами и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка в соответсвии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, допущено не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Утверждение ФИО3 о его не заблаговременном извещении на судебное разбирательство опровергаются материалами дела, так, защитник ФИО3 – Билецкий А.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ в соответсвии с телефонограммой, имеющейся в материалах дела, в адрес ФИО3 мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, защитников ФИО3 – Билецкого А.А., Билецкой О.Д., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3, защитников ФИО3 – Билецкого А.А., Билецкой О.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Шелепанова