28RS0002-02-2022-003317-58
Дело № 33 АП – 2824/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Барташевич А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 88 000 рублей с уплатой 23,9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0 % годовых. Поскольку обязательства по гашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 201 583,31 рубля, в том числе основной долг – 174 976,68 рублей, просроченные проценты – 26 392,93 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,70 рублей.
Представитель истца, представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик ФИО1 в заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не была предоставлена в суд полная информация о суммах процентов, которые были выплачены банку за период использования кредитной карты.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 201 396,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213,70 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда, передаче дела на новое рассмотрение в ином составе. Приводит доводы о том, что судом не была проведена подготовка дела к разбирательству. Полагает, что имеющиеся в деле копии доверенностей представителей банка не подтверждают их полномочий. Указывает, что документы в обоснование исковых требований представлены в качестве незаверенных копий, оригиналы не представлены. Ссылается на то, что судом не указан номер кредитной карты, по которой взыскана задолженность. Считает, что судом не была дана оценка представленной им выписке из налоговой службы об отсутствии кредитного счета. Приводит доводы о том, что расчет задолженности не подписан главным бухгалтером, в связи с чем не имеет юридической силы. Оспаривает размер взысканной задолженности, поскольку лимит кредитования был установлен в меньшем размере.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью по работе, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заявив ходатайство, ответчик не представил никаких доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность его явки в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 88 000 рублей с уплатой 23,9 % годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода – 0 % годовых.
Обязательства по гашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не влечет отмены решения суда.
В статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Кодекса после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 указанной статьи).
При рассмотрении настоящего спора указанные выше требования процессуального закона были соблюдены судом.
Из материалов дела следует, что <дата> судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2), в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск. Указанное определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлено участвующим в деле лицам (л.д. 43).
<дата> судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 52).
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в него не явились стороны, слушание дела было отложено в связи с неявкой участвующих в деле лиц, а также для повторного извещения ответчика на <дата> в 16 часов 00 минут (л.д. 59).
<дата> судом в адрес сторон вновь направлено извещение, содержащее дату, время и место судебного разбирательства по данному гражданскому делу (л.д. 60). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 70) и не оспаривается ответчиком, <дата> судебная корреспонденция была получена ФИО1
При этом в последующих судебных заседаниях ответчик лично принимал участие, излагал свою позицию относительно заявленных требований, представлял доказательства, заявлял ходатайства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными.
Доводы заявителя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя банка не подтверждает его полномочия, а также приложенные к исковому заявлению документы являются копиями, не заверены надлежащим образом, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
По делу установлено, что исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности, в суд посредством электронного документооборота через систему ГАС «Правосудие» в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Положениями части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 2.1.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 2.1.4 названного приказа, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Таким образом, исковое заявление с приложенными документами (в том числе кредитным договором) заверенными электронной подписью подано представителем ПАО «Сбербанк России» в суд с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.
В связи с изложенным, суд вправе был разрешить спор по копиям документов, представленных в электронном виде, заверенных надлежащим образом.
Доводы апеллянта о том, что в решении суд не указал конкретный номер кредитной карты, по которой взыскана задолженность, также не влекут отмену судебного акта, поскольку указан номер эмиссионного контракта <номер>, в рамках которого была выпущена кредитная карта и открыт счет. Номер эмиссионного контракта позволяет с достаточной достоверностью идентифицировать кредитную карту, взыскание задолженности по которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений в налоговой службе об открытии на его имя кредитного счета, в рамках которого производится взыскание задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Само по себе отсутствие такой информации в представленной ФИО1 справке не свидетельствуют о том, что данный счет ему не принадлежит. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицался факт использования кредитной карты, в рамках которой открыт счет <номер>, а также в материалы дела был предоставлен отчет по кредитной карте с указанным номером счета, полученный в отделении банка, в связи с чем сомнений в принадлежности данного счета именно заемщику ФИО1 у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности по кредитному договору не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем не имеет юридической силой, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписывается истцом или его представителем, каких-либо специальных требований к представителям юридического лица действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Расчет цены иска подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка ФИО2, что подтверждается имеющимся в деле протоколом проверки электронной подписи (л.д. 41 оборотная сторона).
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма основного долга превышает предоставленный изначально лимит кредитования, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Действительно, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 20-29) был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 88 000 рублей.
Вместе с тем, согласно пункту 1.4 приведенных выше условий, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.
Согласно истории изменений лимита по договор по состоянию на <дата> (л.д. 18 оборотная сторона), первоначально установленный кредитный лимит составлял 88 000 рублей, <дата> такой лимит был увеличен до 175 000 рублей.
Таким образом, действия банка по увеличению ФИО1 кредитного лимита не противоречат условиям заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по процентам, поскольку за период пользования кредитной картой общая сумма выплаченных процентов составила 117 298 рублей, также не могут повлечь отмену решения.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что все осуществленные заемщиком платежи были учтены. Противоречий между расчетом истца, приложенным к иску, и отчетом по кредитной карте, представленному ответчиком, не усматривается.
Доказательств несоответствия сведений, отраженных в расчете задолженности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял указанный расчет в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.