Дело № 2-3984/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-006752-62
Решение
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,
с участием:
истца ФИО1,
прокурора Дубинкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 X.X.У., Обществу с ограниченной ответственностью «Президент» о солидарном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Х.Х.У. и ООО «Президент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в его пользу материальный ущерб в размере 8 722 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 500 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22января 2021 года в 23 часа 10 минут по ул. Калинина/Кучуры г. Пятигорска ответчик ФИО2 X.X.У., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21063», регистрационный знак №, который находился под управлением истца.
Согласно доводам истца, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ему причинены следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>; которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
На основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года ФИО2 X.X.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 X.X.У. не была застрахована.
Истцом написано заявление в ГИБДД г. Пятигорска о выдачи карточки учета транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ОЕ542/77, идентификационный номер (VIN) №. На основании ответа, поступившего из ГИБДД г.Пятигорска, владельцем данного транспортного средства является ООО «Президент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Истец считает, что характер физических и нравственных страданий, которые ему причинены в результате ДТП, подтверждаются вышеперечисленными телесными повреждениями, а также тем, что в период с момента ДТП (22 января 2021 года) и по сегодняшний день он проходит стационарное и амбулаторное лечения. Его жизнь после полученных травм в результате ДТП стала невыносимой, не проходит и месяца как он снова проходит обследование или лечение в медицинском учреждении.
Ответчиками не предпринималось каких-либо действий, направленных на возмещения материального и морального вреда, причиненного здоровью истца. С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.
В период лечения истцу также были необходимы платные медицинские препараты и услуги, которые приобретались за его личный счет на общую сумму 8 722 рублей, что подтверждается чеками.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца – адвокат Фахириди С.Т., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Ответчики - ФИО2 Х.Х.У. и ООО «Президент», третьи лица - АО «АльфаСтрахование» и РСА, извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений не представили.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Дубинкина К.А. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт причинения вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей 00 копеек. Возмещение материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела № 2-3984/2022, дела № 5-1097/2021 об административном правонарушении, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2021 года в 23 часа 10минут по ул. Калинина/Кучуры г. Пятигорска произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 Х.Х.У., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21063», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирована <данные изъяты>; образовавшаяся в результате соударения тела о твердые тупые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомобиля, в момент резкого прекращения движения автотранспортного средства (в том числе в результате столкновения) и причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше 3-х недель.
Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года по делу № 5-1097/2021, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» преюдициальное значение по настоящему делу, ФИО2 Х.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате совершенного ДТП, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, по вине водителя ФИО2 Х.Х.У., установлен материалами дела об административном правонарушении.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, является ООО «Президент».
Доказательства соответствующего юридического оформления передачи ООО «Президент» автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак ОЕ542/77, ФИО2 Х.Х.У. в материалы дела не представлены.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Х.Х.У., не была застрахована.
По сведениям, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по состоянию на 20 октября 2022 года, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № имеет следующее содержание: страховщиком является СПАО «Ингосстрах», а собственником - ООО «Президент». Статус полиса изменен 26 декабря 2019 года в связи с утратой силы по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. В момент ДТП ФИО2 Х.Х.У. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Из копии выплатного дела Российского Союза Автостраховщиков (РСА) установлено, что ФИО1 по решению АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсационная выплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства, так же значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании им сильной боли. В связи с полученной травмой истец испытал нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним относятся жизнь и здоровье.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» г. Пятигорска, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Отделении сочетанной травмы в связи с ДТП и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. В ходе стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ) ему фиксирован плечевой пояс 8-образной повязкой, проводилась операция (<данные изъяты>), <данные изъяты> терапия. Выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
Рекомендации при выписке: Наблюдение и лечение у травматолога, невролога. <данные изъяты>. Нурофен 1 капсула при болях.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда его здоровью средней тяжести.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доказательства виновных действий потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, не представлены.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиками каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, не представлено.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что с учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Учитывая, что причиненные в результате ДТП истцу телесные повреждения повлекли среднюю тяжесть вреда здоровью, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины нарушителей, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, оказанной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в солидарном порядке с ФИО2 Х.Х.У. и ООО «Президент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарств, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой, в период лечения, истцом приобретались лекарства и медикаменты по назначению врача в следующем размере: Капилар – 351рубль 48 копеек, Никотиновая кислота – 51 рубль 18 копеек, Натрия пикосульфат – 199 рублей 00 копеек, микстура Кватера – 184 рубля 00 копеек, Спазмалгон – 132 рубля 00 копеек, Пантогам актив – 482 рубля 00 копеек, леденцы «Halls» - 34 рубля 00 копеек, ФИО3 – 261 рубль 66 копеек, Пластырь перцовый – 46 рублей 00 копеек, Нимесил - 173 рубля 00 копеек, Апизартрон – 301 рубль 00 копеек, Пластырь перцовый – 46 рублей 00 копеек, леденцы «Halls» - 34 рубля 00 копеек, Келтикан – 921 рубль 00 копеек, Нейромидин – 1286 рублей 00 копеек, Дексаметазон – 111 рулей 20 копеек, ФИО4 – 44 рубля 10 копеек, Нурофен – 162 рубля 45 копеек, повязка на рану – 41 рубль 00 копеек, ФИО5 – 379 рублей 00 копеек, Калия перманганат – 57 рублей 00 копеек, Феназепам – 750 рублей 00 копеек, бандаж на плечевой сустав – 3989 руб.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подп. «б» п. 27 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для истца с целью лечения, восстановления после полученных травм в результате ДТП, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 Х.Х.У. и ООО «Президент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на лечение в сумме 8 722 рублей.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
В условиях состязательности процесса, с учетом отсутствия возражений и доказательств невозможности удовлетворения требований истца со стороны ответчиков по делу суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании материального ущерба в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 X.X.У., Обществу с ограниченной ответственностью «Президент» о солидарном возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 X.X.У. Угли (паспорт №) и Общества с ограниченной ответственностью «Президент» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 722 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Г. Пушкарная