Решение по делу № 2А-9299/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-9299/2023

66RS0001-01-2023-008738-36

мотивированное решение

составлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить следующие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2023: запросить в МИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об открытых расчетных счетах ООО "Юрал Трэйд"; исправить ошибку в расчете суммы задолженности неустойки с 11.04.2023 по 26.05.2023 с 218 540 руб. на 250 730 руб.; наложить арест на все расчетные счета должника в размере 250 730 руб.; продолжить начисление неустойки до фактического исполнения исполнительного документа (замены автомобиля на автомобиль надлежащего качества); произвести выход по адресу должника; описать имущество должника, расположенное по месту фактического (юридического) нахождения должника; наложить арест на все выявленное (обнаруженное) имущество; произвести запрет на регистрационные действия в отношении ООО "Юрал Трэйд" в МИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и МИФНС № 46 г. Москвы; произвести иные меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требования по замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указано, что Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № выдан исполнительный лист ФС № от 18.05.2023, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.07.2023 в отношении ООО "Юрал Трэйд". С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления: о розыске и аресте денежных средств в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 07.07.2023; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (5 единиц ТС). Иных постановлений в рамках данного исполнительного производства не выносилось. При этом взыскателю и судебному приставу-исполнителю ФИО2 известно о наличии открытого расчетного счета (40№) должника в филиале "Уральский" АО КБ "Солидарность", но судебный пристав-исполнитель не стал накладывать арест на данный расчетный счет (с данного счета были поступления в октябре 2022 года от должника в счет частичного исполнения предыдущего исполнительного листа). Судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в ИФНС о наличии открытых расчетных счетов должника в кредитных организациях, а арест на денежные средства наложен на расчетный счет, которым должник не пользуется. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по розыску всех расчетных счетов должника и наложению ареста на денежные средства привело к длительному неисполнению исполнительного листа. Должник предпринимает неоднократные попытки сменить юридический адрес на г. Москву, что подтверждается поданными заявлениями в МИФНС № 46 по г. Москве.

10.10.2023 истцом подана жалоба на судебного пристава-исполнителя с требованием наложить запрет на регистрационные действия в МИФНС № 46 г. Москвы, на что получен ответ, что действия пристава законны по начислению неустойки в размере 218 540 руб., а требование о наложении запрета на регистрационные действия в МИФНС № 46 г. Москвы проигнорировано.

По делу № выносилось 2 апелляционных определения от 21.10.2022 и 10.04.2023. Апелляционным определением от 21.10.2022 с должника взысканы следующие денежные суммы: 10 000 руб. неустойка за нарушение сроков ремонта ТС, 5000 руб. моральный вред, 9800 руб. убытки, 80 000 руб. неустойка за нарушение сроков замены автомобиля, 30 000 руб. штраф, а также начисление неустойки в размере 7 390 руб. в день до исполнения решения суда по замене автомобиля. Общая сумма задолженности составила 134 800 руб. Должник 26.10.2022 оплатил задолженность по апелляционному определению в размере 179 230 руб., куда входит сумма долга 134 800 руб. и неустойка на 27.10.2022 в размере 44 340 руб. Затем в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.12.2022, судебным приставом-исполнителем арестованы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 14 780 руб. Таким образом, от должника поступили денежные средства а размере 194 010 руб. Кассационным определением от 09.02.2023 апелляционное определение в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены автомобиля, штрафа и возможности замены автомобиля было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом решение в части взыскания 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта ТС, 5000 руб. морального вреда и 9800 руб. убытков оставлено без изменения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2023 с должника ООО "Юрал Трэйд" взыскана неустойка за нарушение сроков замены автомобиля в размере 50 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб. и возложена обязанность на должника в течение 7 дней с момента вынесения решения предоставить взамен автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № аналогичный автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE с дизельным двигателем объемом 2,2 литра, полноприводной трансмиссией, не старше 2008 года выпуска и продолжить начисление неустойки в размере 7 390 руб. до исполнения решения по замене автомобиля. 26.05.2023 должником предоставлен взамен автомобиля ненадлежащего качества автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE 2010. Осмотрев его и проверив портативным диагностическим оборудованием (с привлечением специалиста) истец приняла автомобиль и подписала соглашение об исполнении решения суда в части замены автомобиля.

В связи с "условно" исполненным решением 26.05.2023 должнику начислена неустойка в размере 339 940 руб. за период с 11.04.2023 по 26.05.2023 (46 дней х 7390 руб. = 339 940 руб.). Таким образом, по апелляционному определению от 10.04.2023 у должника имеется задолженность в размере 419 940 руб. (339 940 неустойка за 11.04.2023 - 26.05.2023 + 50 000 неустойка + 30 000 штраф), а также по апелляционному определению от 21.10.2022 в размере 24 800 руб. (10 000 неустойка + 9800 убытки + 5000 моральный вред). Соответственно, общая сумма задолженности по делу № составляет 444 740 руб., из которых 194 010 руб. оплачено, и осталась задолженность в размере 250 730 руб. (444 740 - 194 010 = 250 730). При этом судебным приставом-исполнителем по какой-то причине взыскивается лишь 218 540 руб. Как выше указано, старший судебный пристав направил истцу ответ от 12.10.2023 на жалобу от 10.10.2023, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 правильно определена сумма долга в размере 218 540 руб., а не 250 730 руб. Расчеты, почему задолженность составляет 218 540 руб., а не 250 730 руб. должностными лицами службы судебных приставов не предоставлены.

После подписания соглашения от 26.05.2023 уже 01.06.2023 истцом обнаружены существенные недостатки предоставленного автомобиля "надлежащего качества". После запуска редко, непродолжительное время троит двигатель, что говорит о неисправности топливных форсунок. В связи с тем, что двигатель троит не всегда, а иногда, то при осмотре и проверке 26.05.2023 этот недостаток не был выявлен, а мобильным диагностическим оборудованием проверить топливные форсунки не возможно, т.к. их проверка проводится только на специальном стационарном оборудовании. Предыдущий автомобиль, который должник должен был заменить на автомобиль надлежащего качества, согласно экспертному заключению, имел существенный недостаток в виде повреждения 4 цилиндра двигателя, а данное повреждение произошло в результате эксплуатации автомобиля с неисправными топливными форсунками. Т.е. в предыдущем автомобиле двигатель получил существенные повреждения из-за неисправных топливных форсунок, в предоставленном автомобиле также неисправны топливные форсунки, что может привести к аналогичным повреждениям двигателя. Таким образом, должник автомобиль ненадлежащего качества с поврежденным двигателем заменил на автомобиль ненадлежащего качества с неисправными топливными форсунками, которые могут привести к аналогичному повреждению двигателя, т.е. решение суда о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества не исполнено. В процессе исполнительного производства выяснилось, что решение суда по замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества не исполнено, то оно должно быть исполнено принудительно. Отсюда вытекает и обязанность по продолжению начисления неустойки до фактического исполнения решения суда по замене автомобиля. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с имеющимся соглашением, отказывается исполнять судебный акт.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, не предпринимает никаких мер принудительного исполнения исполнительного листа, наложил арест лишь на один расчетный счет, которым должник не пользуется, не описывает имущество должника, не накладывает арест на автомобили, принадлежащие должнику, которые выставлены на продажу. Согласно сайту "Прайм-пробег", который принадлежит ООО "Юрал Трэйд" в настоящий момент в наличии более 400 автомобилей с пробегом, на которые судебный пристав-исполнитель не накладывает арест и запрет на регистрационные действия. Также должник реализует новые автомобили, которые указаны на сайте "Прайм-Авто". На территории, принадлежащей ООО "Юрал Трэйд" имеется стоянка, на которой расположены реализуемые автомобили, соответственно, имеется реальная возможность описать имущество и арестовать до исполнения решения. Согласно сведениям с сайта налог.ру "прозрачный бизнес" у должника в штате имеется 26 сотрудников. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя должник ООО "Юрал Трэйд" продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже как новых, так и бывших в употреблении автомобилей, но не исполняет решение суда, не смотря на наличие автомобилей Хэнде Санта Фе в продаже и реальной возможности заменить автомобиль и наличие многомиллионных доходов, позволяющих погасить задолженность по исполнительному листу. Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта (исполнительного листа).

Определением суда от 24.10.2023 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица - ООО "Юрал Трэйд".

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала. Указала, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к исполнению требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица ООО "Юрал Трэйд" ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что общество заинтересовано в исполнении исполнительного документа, но судебный пристав-исполнитель не дает для этого четких указаний.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрело дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.07.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №, вступившего в законную силу 10.04.2023 с предметом исполнения: обязать ООО "Юрал Трэйд" предоставить ФИО1 взамен автомобиля Хендэ Santa Fe 2008 г.в., государственный регистрационный знак № на аналогичный автомобиль Хендэ Santa Fe с дизельным двигателем объемом 2,2 л., полноприводной трансмиссией, не старше 2008 г.в., в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Продолжить начисление неустойки в размере 7390 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара, начиная с 11.04.2023 до полного исполнения обязательства в размере 87 390 руб.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД, ФНС, банки, вынес постановления от 03.07.2023, которым определил размер неустойки в сумме 218 540 руб.; от 04.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении пяти транспортных средств должника; от 07.07.2023 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

От должника взыскателю ФИО1 поступили денежные средства 26.10.2022 в размере 179 230 руб., 25.01.2023 – 7390 руб., 01.02.2023 – 7390 руб. 26.05.2023 ФИО1 передан автомобиль Хендэ Santa Fe 2010 г.в., государственный регистрационный знак № Согласно объяснениям ФИО1 переданный ей взамен предыдущего автомобиль имеет неисправности, то есть является товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что согласно сводке по исполнительному производству, копии исполнительного листа, должником указан ООО "Юрал Трейд", в то время как согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ, документов, удостоверяющих полномочия представителя заинтересованного лица, общество имеет другое наименование ООО "Юрал Трэйд", ИНН №

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде направления запросов, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд признает установленным, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производство регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности в виде совершения поименованных в исковом заявлении конкретных исполнительных действий не имеется. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно обязан определить необходимый комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий