Решение по делу № 02-1247/2023(02-12603/2022)~М-11854/2022 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-022442-61) по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований указал, что 04.03.2013 между ПАО МКБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ПАО МКБ предоставило ответчику денежные средства в размере 463 231,04 руб., под 25% годовых, на срок до 23.02.2020 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ПАО МКБ полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем ответчик не выполнял возложенные на него обязательства.

29.09.2015 ПАО МКБ в соответствии с договором уступки права требований (цессии) № 01/09-2015 уступил ООО «АМАНТ» имущественное право к ответчику по кредитному договору № * от 20.11.2013.

19.10.2018 ООО «АМАНТ» в соответствии с договором уступки права требований (цессии) № 19-05 уступил ООО «Долговой центр МКБ» имущественное право к ответчику по кредитному договору № * от 20.11.2013.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года, заключенного между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс», права требования по кредитному договору перешли ООО «Альтафинанс».

«11» апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по кредитному договору № * от «04» марта 2013 года, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 121 290,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353,39 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства были перечислены ответчику, согласно выбранному им способу получения денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 04.03.2013 между ПАО МКБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ПАО МКБ предоставило ответчику денежные средства в размере 463 231,04 руб., под 25% годовых, на срок до 23.02.2020 включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ПАО МКБ полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем ответчик не выполнял возложенные на него обязательства.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года, заключенного между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс», права требования по кредитному договору перешли ООО «Альтафинанс».

«11» апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по кредитному договору № * от «04» марта 2013 года, заключенному между Ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»., заключенному между Ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

О состоявшейся уступке истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Как видно из представленных документов задолженность ответчика перед истцом по договору займа по основному долгу составляет 121 920,75 руб. и состоит из: 55 109,69 руб.- основной долг, 42 426,91 руб.- проценты, 24 384,15 руб.- неустойка.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 55 109,69 руб. и начисленные в соответствии с договором проценты в размере 42 426,91 руб.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 24 384,15 руб., суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу ООО «Нэйва» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № * от 04.03.2013 задолженность по основному долгу в размере 55 109,69 руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере 42 426,91 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 353,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева