Дело № 2а-4249/2023

УИД 74RS0003-01-2023-004497-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводский РОСП города Челябинска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления № от 08.09.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 40 350,85 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2015, ссылаясь на окончание основного исполнительного производства о взыскании денежной задолженности 576 440,75 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в связи с исполнением обязательства перед банком по состоянию на 03.09.2023.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что не согласна с размером исполнительского сбора, поскольку задолженность добровольно погашена, кроме того, ссылалась на затруднительное материальное положение, нахождение на иждивении детей, в том числе, ребенка-инвалида с детства, за которым она, не имея возможность работать, осуществляет уход.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая постановление законным и обоснованным.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от 04.12.2015 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной задолженности в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Исполнительное производство окончено 05.09.2023 на основании заявления взыскателя, поскольку задолженность была погашена ФИО4 по договору уступки прав требования.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска в рамках исполнительного производства 09.09.2017 выносилось постановление № о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнительное производство №-ИП от 04.12.2015 о взыскании денежной задолженности было окончено, 08.09.2023 вынесено оспариваемое постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 40 350,85 руб.

ФИО1, не оспаривая осведомленность об исполнительном производстве, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора. Вместе с тем, доказательств наличия несоответствия закону оспариваемого постановления, административным истцом не приведено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не выполнены, доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.09.2023 о взыскании исполнительского сбора.Между тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в браке с ФИО9, является матерью ФИО12 детей ФИО11 Согласно справке МСЭ ФИО8 имеет группу инвалидности <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 поясняла, что не трудоустроена, поскольку необходимо осуществлять уход за ребенком<данные изъяты>, супруг административного истца трудоустроен по рабочей специальности.

Административный истец указала на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, погасить задолженность не могла в связи со сложным материальным положением, отсутствием заработка.

Таким образом, при наличии установленных по делу оснований для освобождения должника от взысканного с него исполнительского сбора, предусмотренных приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взысканного с нее исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Освободить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) от взыскания исполнительского сбора в размере 40 350,85 рублей.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.