УИД: 78RS0014-01-2022-011701-36

Дело № 2-2628/2023 24 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 59 641,20 руб.

В обоснование указывал, что 20.12.2021 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику; на момент залива пострадавшая <адрес> была Ф. у истца и в связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику пострадавшей квартиры страховое возмещение в размере 59 641,20 руб. в связи с чем истец вправе требовать взыскания данной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО СК «Сбербанк страхование» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.25);

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.26).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2023 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является Ф.; ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> от 21.12.2021 комиссией в составе техника ООО «Пулковская усадьба» П., собственника жилого помещения № М. произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> при визуальном обследовании помещения кухни выявлено: потолочное покрытие – натяжной потолок на момент составления акта собственники произвели демонтаж части покрытия, на оставшейся части выявлены следы деформации (местами по всей площади); на стене, смежной с <адрес>частично выявлено отслоение обойного полотна от стены площадью 1х1; 2,5х0,6м; на стене, смежной с ванной комнатой собственниками снята часть обойного полотна площадью 1х2,7м; произведен ремонт плинтуса пола; имеется дефект прорезиненного края; одна дверь с кухонного гарнитура имеет расслоение и вздутие.

Одновременно с этим, согласно вышеназванному акту залитие произошло из вышерасположенной <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика в залитии <адрес> ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба <адрес> по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент протечки квартира Ф. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от 21.05.2021 в том числе по риску «Повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения», заключенный на срок с 21.05.2021 по 21.05.2022.

В период срока действия указанного договора страхования произошел страховой случай, в связи с которым ООО СК «Сбербанк страхование» было принято решение о выплате Ф. страхового возмещения в размере 59 641,24 руб., в связи с чем данная сумма 12.01.2022 перечислена на счет Ф., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2022.

Выплаченная ООО СК «Сбербанк страхование» на счет Ф. сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании представленного в материалы дела локального сметного расчета №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости ремонтных работ, а также доказательств выплаты истцу денежных средств в требуемом размере к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 1989,24 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022 на указанную сумму (л.д.4), так как несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 59 641 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 06.09.2023.