Решение по делу № 2-1242/2025 от 19.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1242/2025г.

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате строительно-технической экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 ФИО1 был куплен жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости был приобретен истцом за счет собственных и заемных средств по договору ипотечного займа от 10.07.2013 г №105048, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в связи с чем он является предметом залога. С момента получения ипотечного займа заложенный объект недвижимости каждый год страховался ответчиком.

17.07.2023 между ней и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен договор - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) №№ на новый срок. Срок действия Полиса установлен с 19.07.2023 по 18.07.2024. Страховым случаем в том числе является конструктивные дефекты объекта недвижимости.

В период действия указанного договора страхования - 30 ноября 2023 года произошло обрушение стены и перекрытий дома, согласно выводов проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» дом был признан аварийным, подлежащим сносу, т.к. существует угроза жизни и здоровью при пребывании людей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, претензия осталась без ответа, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 1110300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, указав, что дом приобретен истцом в 2013 году. При покупке истец осмотрела дом, в котором был сделан качественный ремонт, стены внутри дома были заклеены обоями, наружная часть стен была оштукатурена, никаких видимых дефектов стен не было. Более того, т.к. сделка купли-продажи дома была совершена с использованием заемных средств, по требованию банка проводилась строительно-техническая экспертиза по состоянию залогового имущества. На протяжении 10 лет, застрахованный объект недвижимости страховался у ответчика и лишь спустя 10 лет после эксплуатации дома истцом, наступил страховой случай.

Поскольку дом не пригоден для проживания и подлежит сносу ввиду угрозы жизни и здоровья в случае нахождения в нем, ФИО1 вынуждена снимать жилье, при этом продолжает ежемесячно платить ипотеку.

Ответчик, представитель третьего лица ПАО « Сбербанк » в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 43,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости №, существующие обременения права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2013 г.

Указанный дом с земельным участком приобретен истцом по договору купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО8 от 10.07.2013г. Стоимость жилого дома согласно договору купли-продажи составляет 1 200 000 рублей, стоимость земельного участка - 449500 руб., стоимость хозяйственных построек на земельном участке определена в размере 500 рублей.

Согласно договору денежная сумма в размере 200 000 руб. уплачена ФИО1 за жилой дом за счет собственных денежных средств.

Денежная сумма в размере 500 руб. уплачивается ФИО1 за хоз. постройки за счет собственных денежных средств, денежная сумма в размере 47000 руб. уплачивается ФИО1 за земельный участок за счет собственных денежных средств.

Денежная сумма в размере 1 402 500 руб. уплачивается ФИО1 продавцу за жилой дом и земельный участок за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 10.07.2013г. заключенного между ней и ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № 8593. Расчеты по договору купли-продажи недвижимости производятся с использованием индивидуального сейфа Банка, открытого в ОАО Сбербанк России» Липецкое отделение №8593.

В договоре также указано, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге у Банка (п. 2.3. договора ).

10.07.2013г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № Выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору - страхователь. Застрахованным имуществом является приобретенный истцом дом – конструктивные элементы без внутренней отделки с земельным участком. Страховая сумма составила 1 402 500 рублей, страховая премия - 4 080, 65 руб. Срок действия договора с 00 часов 11.07.2013г. до 24 часов 10.07.2013г.

С 2013г. договор между истцом и ответчиком перезаключался на новый срок.

17 июля 2023 года договор страхования недвижимого имущества был перезаключен на новый срок с 19 июля 2023 года по 18 июля 2024 года. Данный договор был заключен на тех же условиях, что и первоначальный. Страховая сумма составила 1110300 руб., страховая премия 2442,56 руб.

В соответствии с указанным Полисом страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе конструктивные дефекты объекта недвижимости.

В ноябре 2023г. жилой дом стал разрушаться, произошло обрушение перекрытий 1-го этажа.

На основании заключения обследования и оценки технического состояния домовладения расположенного по адресу: <адрес> № СТ-406 от 21.02.2024 г., проведенного ООО «Независимая экспертиза» домовладение отнесено экспертом к аварийному, выявлено более 5% несущих строительных конструкций хотя бы одного типа от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, но менее трех, соответствующих аварийной категории технического состояния.

При осмотре экспертом зафиксированы многочисленные трещины различного направления, свидетельствующие об изменении грунтовых условий. Стены, фундаменты, балки и перекрытия имеют значительные повреждения, которые являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта исследования. Строительным экспертом указано, что существует угроза жизни и здоровью при пребывании людей. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, эксперт пришел к выводу, что домовладение является аварийным, непригодным для эксплуатации и подлежит сносу. Повреждения, деформации и обрушения свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 23.08.2024г. причиной деформаций, разрушений и обрушения перекрытий первого этажа послужило проявление скрытых (за внутренней и внешней отделкой) конструктивных дефектов стены в виде:

-трещин, раскрытие которых увеличивается к верху;

-искривление горизонтальных и вертикальных линий стен;

-отклонение отдельных участков стен от вертикали. Конструктивные дефекты и повреждения стены, образовавшиеся по причине разрыва поперечных связей кладки и неравномерной просадки грунтов оснований, которые привели к отклонению от заданной геометрии и недопустимому ослаблению связей в конструкции перекрытий (увеличению расстояния между несущими конструкциями (балками), и выпадению дощатого настила из закреплений (пазов) в деревянных балках.

Указанные заключения ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключения вышеуказанных экспертиз, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения подробно мотивированы, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертиз. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром домовладения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом, приобретенный ФИО1 непригоден для проживания в связи с его разрушением и деформацией ввиду проявления конструктивных дефектов объекта недвижимости.

8 декабря 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с разрушением дома и причинением ущерба.

18 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором затребовало экспертное заключение независимой экспертизы с указанием причин и даты возникновения повреждений.

12 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением о причинах образования повреждений. Ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» не поступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако указанных обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Истец, приобретая дом посредством кредитных средств застраховала его в АО «АльфаСтраховании», в Полисе страхования, как и в Правилах страхования имущества от 25.02.2021г. предусмотрены страховые случаи при которых страховая сумма подлежит выплате – это повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, таких как конструктивные дефекты объекта недвижимости.

В силу Дополнительных условий к Правилам страхования имущества (Приложение № 7) под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Если иное не оговорено договором повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов объекта недвижимости.

-застрахованное имущество или его часть признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, либо установлена невозможность использовать по назначению в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, зданиям, сооружениям и т.д. и причиной явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Возмещению подлежит ущерб в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю или выгодоприобретателю (п.3).

В суде установлено, что разрушение дома произошло именно вследствие конструктивных дефектов. Страховой случай наступил в период действия договора страхования недвижимого имущества. На момент заключения договора страхования страхователю не было известно о конструктивных дефектах объекта страхования, т.к. страховой случай обладает признаками случайности и наступил спустя 10 лет эксплуатации. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также согласно выводов эксперта, видимые дефекты были скрыты внутренней и внешней отделкой.

Кроме того, при заключении договора страхования ответчик имел возможность убедиться в каком состоянии находится домовладение, при необходимости провести экспертизу, данные домовладения в том числе год постройки дома (1958) страховщику были известны.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что страховой случай предусмотренный договором страхования от 17.07.2023г. наступил, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Согласно справке ПАО Сбербанк полная задолженность по кредиту по состоянию на дату -14.02.2025г. и следовательно на дату принятия решения составляет 1 016 246, 90 руб.

Поскольку выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является ПАО Сбербанк, а в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору – страхователь, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в пользу истца, путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк» на реквизиты, указанные в кредитном договоре, основной суммы страхового возмещения в размере 1 016 246 руб. 90 коп, а оставшаяся – в размере 94 053, 10 руб. подлежит взысканию непосредственно в пользу истца (1 110 300-1 016 246,90=94053,10).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. С учетом положений статьи 39 Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст.ст. 151,1101 ГК РФ и ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. При определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Виду того, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен. С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципам разумности и справедливости, характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 года по делу о проверке конституционности п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО3 дается разъяснение порядка применения положения ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» (взыскание штрафа) в случаях когда по договору имущественного страхования выгодоприобретателем выступает третье лицо (банк). Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентному объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 557650 руб. (1 110 300 руб.+5 000руб.) /2).

Оснований для снижения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик таких требований не заявлял.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. за составление независимой экспертизы.

Данные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном размере 25000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 45000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно договору об оказании юридических услуг заключенному между ФИО1 и ФИО2 от 20.08.2024г. исполнитель взяла на себя обязательства по консультации, изучению документов, составлению заявлений, претензий, составлению искового заявления и представления интересов истца в суде по факту взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования от 17.07.2023г. За оказанные юридические услуги истец оплатила ФИО2 расходы в размере 45000 руб., что подтверждено распиской к договору.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 45000 руб.

С АО АльфаСтрахование подлежит взысканию госпошлина доход бюджета в сумме 26103 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 1 016 246 рублей 90 копеек, путем перечисления указанной суммы ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> БИК 044525225, корреспондентский счет №№ по кредитному договору №105048 от 10.07.2013г.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 94053 рублей 10 копеек, расходы за составление независимой экспертизы в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 557650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (инн <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 26103 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2025г.