Решение по делу № 2А-1859/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным действия (бездействие) выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава <ФИО> возбудить исполнительное производство.

Дело №А-1859/2023

18RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 05 июня 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО2 старшему судебному приставу о признании незаконным действия (бездействие) выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным действия (бездействие) выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, на основании решения ФИО10 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание принадлежащее ФИО9 транспортное средство LADA 111730? LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> являющееся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский ФИО3 взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым идентификатором, адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., УФССП по УР., заинтересованное лицо ФИО9

Определением суда произведена замена административного соответчика начальника отделения-старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по УР ФИО7 на ФИО5 В.В.

Административный истец, административный ответчик УФССП по УР, Завьяловский ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2.В., начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по УР ФИО5 В.В., прокуратура ФИО10 <адрес>, ФССП России заинтересованное лицо ФИО9 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При рассмотрении требований административного истца об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

На основании решения ФИО10 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание принадлежащее ФИО9 транспортное средство LADA 111730? LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> являющееся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский ФИО3 взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым идентификатором, адресатом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец, по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в адрес ФИО2 поступил 0-ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, 038910733.

Указанное постановление направлено административному истцу через единый портал государственных услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФИО2 старшему судебному приставу о признании незаконным действия (бездействие) выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов.