№ 2а-789/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 27 декабря 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,
при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство № 29120/22/34032-ИП, возбужденное 20 июля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-1527/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 20394 рубля 28 копеек в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не запрашивались в налоговом органе сведения о получении должником доходов от источников в РФ и дохода от источников за пределами РФ. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с 20.07.2022 по 30.11.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 20.07.2022 по 30.11.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.07.2022 по 30.11.2022; в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.07.2022 по 30.11.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.07.2022 по 30.11.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, направить запрос в ЗАГС, в УФМС, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились.
Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором ею указано на необоснованность требований. На исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство № 29120/22/34032-ИП, возбуждённое 20 июля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-1527/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 20394 рубля 28 копеек в пользу АО «ОТП Банк», из которых 19994 рубля 39 копеек задолженность по кредитному договору <***> от 31.12.2019 за период с 31.01.2020 по 13.06.2021; 399 рублей 89 копеек судебные издержки в виде госпошлины. По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. 14 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 22 июля 2022 года сделан запрос в ФНС (ЗАГС), на который был получен ответ об остутствии сведений. 24 января 2022 года поступил ответ из ОМВД России о паспортных данных должника. Направлялся запрос в ПФР, на который 22.07.2022 года поступил ответ о том, что ФИО7 не является получателем пенсии, какогло либо дохода не имеет. В настоящее время исполнительное производство в отношении указанного должника находится на исполнении в Суровикинском РОСП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается необходимый комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие должностным лицом не допущено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.
Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 29120/22/34032-ИП, возбужденное 20 июля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-1527/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 20394 рубля 28 копеек в пользу АО «ОТП Банк», из которых 19994 рубля 39 копеек задолженность по кредитному договору <***> от 31.12.2019 за период с 31.01.2020 по 13.06.2021; 399 рублей 89 копеек судебные издержки в виде госпошлины.
Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО1 с целью установления имущества должника ФИО7, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на него денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России), а также в кредитные организации. Из представленных ответов следует, что какого-либо имущества у должника ФИО7 установить не удалось. 14 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
20 июля 2022 года направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 22 июля 2022 года сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. Согласно полученному ответу, информация об актах гражданского состояния отсутствует. Запросы в ПФР направлялись 22 июля 2022 года, согласно полученному ответу, должник ФИО7 не является получателем пенсии, какого-либо дохода не имеет.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного документа – судебного приказа № 2-53-1527/2021 в производстве судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1 последняя действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, ею предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП «Банк» не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с 20.07.2022 по 30.11.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 20.07.2022 по 30.11.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.07.2022 по 30.11.2022; в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.07.2022 по 30.11.2022; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.07.2022 по 30.11.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, направить запрос в ЗАГС, в УФМС, отобрать объяснение у соседей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.
Судья О.А. Божко