Решение по делу № 2-205/2022 от 29.11.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-205/2022

(УИД: 43RS0022-01-2022-000415-07)

29 ноября 2022 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Зубаревой Н.А., с участием представителя истца ООО ЛЗК «Лунвож» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛЗК «Лунвож» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО ЛЗК «Лунвож» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом. Приговором Прилузского районного суда р.Коми от 11.05.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, потерпевшим по уголовному делу признано ООО ЛЗК «Лунвож». Установлено, что ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ЛЗК «Лунвож», и при управлении указанным автомобилем совершил ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу, составил 273870,01 руб., из которых ответчик добровольно возместил 33870,01 руб. 25.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Ф-вых обязался добровольно возмещать причиненный ущерб по частям, ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий соглашения истец просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЛЗК «Лунвож», преступление, в результате которого обществу был причинен материальный ущерб, совершил в рабочее время, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в оставшейся сумме 240 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечил получение судебной корреспонденции в месте проживания, о рассмотрении дела без своего участия не просил, возражения по существу иска не представил (л.д. 18, 126,150).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 22 ТК РФ закреплено право работодателя привлекать работников к материальной ответственности.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 248 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 между ООО ЛЗК «Лунвож» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу в общество на должность машиниста лесозаготовительной машины «форвардер» с 28.08.2020 (л.д.153-158).

Вступившим в законную силу приговором Прилузского районного суда р.Коми от 11.05.2022 ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) или совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д. 5-6).

Согласно приговору 28 января 2022 года в период времени с 18 часов до 22 часов 10 минут ФИО2, находясь на территории делянки 5 в квартале 35 Летского участкового лесничества в Прилузском районе Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью съездить в магазин за спиртным, без разрешения ООО ЛЗК «Лунвож», ключом запустил двигатель автомобиля марки УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак <***>, и на нем скрылся с места происшествия (л.д.5-6).

Как видно из материалов дела, в этот же день примерно в 21 час. 50 минут на 510 км. автодороги «Вятка» на территории Прилузского района Республики Коми по вине ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно- транспортное происшествие (л.д.23-31,38-48,77-122)

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО ЛЗК «Лунвож», являющееся собственником транспортного средства, однако в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба не был заявлен (л.д. 5-6, 72, оборот л.д.86).

Из дополнения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2022 в 22 час. 05 мин. следует, что автомобиль УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения бампера, дверей, крыши, лобового стекла, блок- фары, радиатора, решетки радиатора (л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2022 обнаружены следующие повреждения автомобиля УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак №: переднее правое колесо оторвано, вмятина на заднем правом крыле, полностью деформирована левая сторона автомобиля, лобовое стекло полностью разбито, переднее правое крыло, крышка капота отсутствуют, деформированы передняя часть автомобиля, передняя левая и задняя левая двери, разбиты стекла левой передней и задней дверей, разбита передняя левая фара (л.д. 38-48).

Согласно справке ООО ЛЗК «Лунвож» от 18.11.2022 автомобиль УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит, его остаточная стоимость с учетом амортизации по состоянию на 28.01.2022 года составила 273 870,01 рублей (л.д. 136, 137, 138).

В целях возмещения вышеуказанной суммы ущерба 25.04.2022 между ООО ЛЗК «Лунвож» и ФИО2 заключено соглашение, по которому Ф-вых обязался выплачивать денежные средства в рассрочку согласно графику платежей: в сумме 33 870,01 рублей до 30.04.2022, далее по 30 000 рублей ежемесячно со сроком уплаты до последнего дня месяца (л.д. 7).

Из соглашения о возмещении ущерба от 25.04.2022 видно, что ФИО2 подтвердил факт причинения механических повреждений автомобилю УАЗ, принадлежащему ООО ЛЗК «Лунвож», с размером ущерба согласился.

Согласно заявлению и приходному кассовому ордеру от 25.04.2022 ФИО2 произвел уплату первого взноса в счет возмещения ущерба в сумме 33 870,01 рублей (л.д. 8-9), последующие платежи ответчиком не вносились.

В соответствии с представленной справкой ООО ЛЗК «Лунвож» по состоянию на 24.10.2022 задолженность ФИО2 по уплате материального ущерба составляет 240 000 рублей (л.д. 10). Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, ответчик ФИО2 причинил материальный ущерб работодателю ООО ЛЗК «Лунвож», в связи с чем должен нести полную материальную ответственность. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ФИО2 не погашена, требования о возмещении материального ущерба, заявленные истцом в сумме 240 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения в порядке ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчиком не представлены сведения, касающиеся его материального и семейного положения.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО ЛЗК «Лунвож» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО ЛЗК «Лунвож» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО Мурашинский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

Судья Е.В. Шишкина

Решение01.12.2022